Ухвала
 
19 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/5924/17
 
провадження № 61-8793св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                  Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності,за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у складісудді Погрібного С. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, в якому просила: 1) визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину зазначеної квартири; 3) визнати припиненою іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.
 
Відповідно до журналу судового засідання від 07 червня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.
 
У червні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, у якому просили визнати за кожним із них право власності на 1/8 частину спірної квартири.
 
Відповідно до журналу судового засідання від 19 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнята судом.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня       2019 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за             ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 74 947,40 грн, що внесені на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією             від 31 липня 2017 року № 0.0.818443612.1. Визнано припиненою іпотеку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,              що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 08 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2671. Встановлено, що рішення є підставою для скасування відповідної заборони на нерухоме майно № 2367096 від 08 вересня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненої на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованої в реєстрі за № 244. Позов третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У касаційній ТОВ «Консалт Солюшенс», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати; в частині визнання припиненою іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ; в іншій частині справу за позовом ОСОБА_4 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України                      від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 12 жовтня 2016 соку у справі № 6-846цс16, від 07 грудня  2016 року у справі № 6-1568цс16; постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15, від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15, від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 371/1063/16,              від 04 вересня 2019 року у справі № 205/6749/15, від 24 вересня 2019 року у справі № 159/6038/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 751/8658/15;                      від 26 вересня 2019 року у справі № 620/136/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 303/2794/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення         заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі         докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотань учасника справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк