КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

 

Справа № 33/824/5025/2020                              Головуючий в суді першої інстанції Татаурова І.М.
№ 754/12295/20
Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП                      Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 17 грудня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, 
У С Т А Н О В И В:
 
05 листопада 2020 року постановою судді Деснянського районного суду            м. Києва  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн             40 коп. на користь держави.
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7             та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 05.11.2020 подана ОСОБА_1 30.11.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 24-34/.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 20.11.2020. Вважає, що на підставі ст. 286 КУпАП строк на оскарження постанови починається з моменту її отримання. 
 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 20.11.2020 не є поважним. При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про день та час судового розгляду, як шляхом направлення судової повістки поштою, так і за допомогою SMS-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону. /а.с.10-17/. Про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Деснянському районному суді м. Києва ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.  
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. 
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1  був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про прийняте судом рішення. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 листопада 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду                    м. Києва від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В.Жук