ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року	Львів	Справа № 260/266/20 пров. № А/857/572/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Гуляка В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, головуючий суддя – Калинич Я.М., ухвалене о 09:44 год. у м. Ужгороді, повний текст якого складено 06.11.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області  про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії “Б” Мартина Івана Андрійовича, який затверджений наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 404-о від 06 грудня 2019 року “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році”; визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 404-о від 06 грудня 2019 року “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році” в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії “Б” Мартина Івана Андрійовича; визнати протиправними та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 439-о від 26 грудня 2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ” реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; визнати протиправними та скасувати наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області О. Балеги “Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о ”Про звільнення ОСОБА_1 ” реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; поновити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розміру середнього заробітку за місяць 33030,62 грн.), починаючи з 03 січня 2020 року по день винесення рішення судом; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області і стягнення на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 33030,62 грн. допустити до негайного виконання.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26 грудня 2019 року Державною екологічною інспекцією України був виданий наказ № 439-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу”. Наказ Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” містить наступне: звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02 січня 2020 року, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення відпустки, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу”; Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого статтею 89 Закону України “Про державну службу”. В якості підстави для прийняття наказу від 26 грудня 2019 року № 439-о відповідач посилався на наказ Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о “Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році”. Позивач вважав, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині щодо ОСОБА_1 , прийняті накази Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о та від 26 грудня 2019 року за № 439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права та інтересі позивача.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії "Б" Мартина Івана Андрійовича, який затверджений наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова №404-о від 06 грудня 2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів служової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році"; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова №404-о від 06 грудня 2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів служової службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році" в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії "Б" Мартина Івана Андрійовича; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова №439-о від 26 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; визнано протиправним та скасовано наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області О. Балеги від 01.02.2020 року за №01-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року №439-о" про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в основу критеріїв оцінки результатів  виконання завдань покладено чіткі очікувані показники досягнення результатів роботи, відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. У висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача  наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про обєктивність оцінювання службової діяльності позивача. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 23 березня 2017 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 22.03.2017 року №156-о.
Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії “Б”.
29.12.2018 року в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_3 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” для начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартин І.А.
07.10.2019 року Держекоінспекцією видано наказ “Про проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році” №324-о, яким було затверджено список осіб та графік строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році.
26.11.2019 року було проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та складений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році.
Як видно з результатів виконання завдань ОСОБА_1 , т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 зазначив наступне:
1. номер завдання 1, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
2. номер завдання 2, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
3. номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні;
середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці.
06.12.2019 року Державною екологічною інспекцією України було видано наказ №404-о “Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році.
Згідно затвердженого наказом від 06.12.2019 року №404-о Висновку, ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області отримав оцінку “негативна”.
26.12.2019 року Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №439-о у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу” ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02.01.2020 року.
В п. 2 даного наказу вказано - Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ( ОСОБА_2 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого ст. 89 Закону України “Про державну службу”.
В якості підстави для прийняття наказу від 26.12.2019 року вказано: “наказ Держекоінспеції від 06.12.2019 року №404-о”.
Наказом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 02.01.2020 року за №01-о “Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о” оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, яким абзацом 2: “Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02 січня 2020 року, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення відпустки, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу”. Підстава: наказ Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”. Тим же днем наказ 02.01.2020 року за №01-о був надісланий позивачу поштовим зв`язком.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 02 січня 2020 року за №4-о “Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” внесено зміни наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, та викладено пункт 1 в наступній редакції: “1. Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу”.”.
Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області 03.01.2020 року видано наказ за №02-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 02.01.2020 року №4-о “Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, та не дослідив всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до не обґрунтованого оцінювання окремих завдань, такого як третє завдання. Недотримання т.в.о голови Держекоінспекції Є. Фірсовим Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Типового порядку, та формального відношення до оцінки позивача вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі - Закон).
Як встановлено статтею 44 Закону Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі – Типовий порядок), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій “А”, “Б” і “В”.
Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні (п. 2 Типового порядку).
У відповідності до п. 8 Типового порядку Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.
Згідно із п. 9 Типового порядку оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.
Пунктом 10 Типового встановлено, що оцінювання проводиться поетапно: - визначення та перегляд завдань і ключових показників; - оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); - визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Типового порядку).
Як встановлено п. 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Пунктом 35 Типового порядку передбачено, що особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.
Пунктами 36-39 Типового порядку встановлено, що Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії “А”, “Б” або “В”, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Додатком 4 до Типового порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
- “ 1” - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- “ 2” - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- “ 3” - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- “ 4” - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Матеріалами справи підтверджено, що за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визначено три завдання.
Згідно з результатами виконання позивачем завдань було оцінене завдання один, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; завдання два, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; завдання три, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні; середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці, на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Стосовно 3 завдання зазначено, що таке виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.
02 грудня 2019 року позивач подав керівнику Державної екологічної інспекції України скаргу із зазначенням порушень його прав та проханням скасувати негативний висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності. Дана скарга суб`єктом розгляду була залишена без задоволення. Листом, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної служби України Є. Фірсова, ОСОБА_1 було роз`яснено, що негативна оцінка його службової діяльності обумовлена тим, що позивачем не виконано перший ключовий показник: “у порівнянні з 2018 роком на 5% наповнено Державний бюджет за санкціями інспекції за виявленими порушеннями вимог природоохоронного законодавства”, крім того, в цьому ж листі зазначено, що другий ключовий показник третього завдання виконаний повністю.
Відповідно до звіту про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 в ході державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства протягом січня-вересня 2019 року до адміністративної відповідальності притягнуто 872 особи, яких оштрафовано на загальну суму 220332 грн. (стягнуто та перераховано до Державного бюджету 207332 грн.). В порівнянні з аналогічним періодом 2018 року - загальна сума адміністративних штрафів, накладених на правопорушників, становила 113883 грн. (стягнуто та перераховано до Державного бюджету 105077 грн). Таким чином, надходження до Державного бюджету за означеними показниками у 2019 році збільшено на 50,6%.
За виявлені у звітному періоді адміністративні правопорушення Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області розраховано збитків на загальну суму 6623472 грн., в тому числі невстановленими особами нанесено шкоду навколишньому середовищі на загальну суму 625973 грн. Матеріали перевірок за даними фактами спрямовані до правоохоронних органів для встановлення винуватих осіб в рамках кримінальних проваджень.
З метою відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області за звітний період 2019 року пред`явлено 30 претензій та позовів на загальну суму 6359357 грн. Протягом січня-вересня 2018 року установою було пред`явлено 39 претензій та позовів на загальну суму 2611077 грн. Тобто за 9 місяців 2019 року було пред`явлено претензій та позовів на 3,7 млн. грн. або на 41% більше чим за цей же період минулого року.
З метою відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища пред`явлено 30 претензій на загальну суму 6 359 357 грн., однак по претензіях на суму 5 124 202 грн. на момент оцінювання не сплив термін добровільної сплати, що об`єктивно унеможливлювало збільшення сум надходження до бюджету на даний період.
При визначені негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 рік т.в.о голови Держекоінспекції ОСОБА_4 не надав належної оцінки наданим позивачем письмовому звіту та не провів оціночної співбесіди, чим позбавив позивача надати усні пояснення.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання завдання щодо збільшення на 5% наповнення Державного бюджету за санкціями інспекції за виявленими порушеннями вимог природоохоронного законодавства у порівнянні з 2018 роком не залежали від волі позивача, адже за 9 місяців 2019 року на 41% більше претензій та позовів заявлено Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області чим за цей же період минулого року, та протягом січня-вересня 2019 року до адміністративної відповідальності притягнуто 872 особи, яких оштрафовано на загальну суму 220 332 грн., що в порівнянні з аналогічним періодом 2018 року збільшено на 50,6%.
З огляду на наведене, відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, та не дослідив всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до необґрунтованого оцінювання окремих завдань, такого як третє завдання, що вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.
Таким чином, виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч. 5 ст. 44 та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну службу”, тому не може вважати Висновок таким, що відповідає дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена правомірно.
Предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача з займаної посади на підставі висновку за наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності позивача, результати якого затверджені наказом т.в.о. голови Держекоінспекції Є.Фірсова № 404-о від 06 грудня 2019 року.
Відтак, протиправний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, тягне за собою протиправність і незаконність оскаржених наказів: № 404-о від 06 грудня 2019 року “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році” тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова; № 439-о від 26 грудня 2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ” тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова; № 01-о від 02 січня 2020 року “Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року” першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області О. Балеги.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №260/266/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Гуляк  	

Повний текст постанови складено 26.02.2021 року.