П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1618/19                                                 Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
      Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
02 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача: Романюка Валерія Миколайовича, 
представника відповідача: Траськовської Сюзанни Василівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просило:
- визнати протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2019 р. № 0001221404 на суму 375063,00 грн., форми "Р" від 20.02.2019 року № 0001231404 на суму 332312,50 грн. та форми "ПН" від 20.02.2019 року № 0001241404 на суму 90000,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" №0001221404 від 20.02.2019 року, форми "ПН" №0001241404 від 20.02.2019 року. Також суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення форми "Р" №0001231404 від 20.02.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 225000 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду питання розподілу судових витрат вирішено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області:
- судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8 691,52 грн.;
- судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвокатом - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 14273,71 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" та адвокатом Романюком Валерієм Миколайовичем укладений договір про надання правничої допомоги від 03.09.2019 року №ПА-03-09-19, яким сторони погодили вартість години роботи адвоката під час розгляду адміністративної справи. Також в матеріалах справи міститься ордер на ведення справи адвокатом серії ВХ №1000576.
Позивачем та адвокатом підписаний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи, у якому міститься розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Також адвокат надав платіжні доручення №467 від 25 листопада 2020 року та №298 від 30 вересня 2020 року про оплату послуг адвоката в сумі 16501 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю наданих послуг, а судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджені належними доказами.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. 
Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права.
Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно із п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Як передбачено п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, оскільки рішення прийняте на користь позивача частково, то колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що судові витрати підлягають стягненню на його користь пропорційно до задоволених вимог.
Водночас, відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвоката, пов`язаними зі складанням документів у справі, консультуванням, участю в судових засіданнях, вчиненням інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги. Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, в сумі 14273,71 грн. (пропорційно до розміру задоволених вимог) є співмірними та підлягають стягненню на його користь.
Переглядаючи правомірність винесеного судом першої інстанції рішення в частині витрат на проведення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Положення статті 137 КАС регламентовано, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №2716/19-26/2476-2480/20-26 та платіжним дорученням від 20.12.2019 року №353 за проведення судово-економічної експертизи у справі ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" сплачені 10048 грн.
З огляду на зазначене, та беручи до уваги те, що судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджені належними доказами, а відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру цих витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення таких витрат пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 8 691,52 грн.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  23 лютого 2021 року.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Смілянець Е. С.