ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1305/21 Справа № 201/14368/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,- 

В С Т А Н О В И Л А:  

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
       Ухвалу обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 за спірними правовідносинами.
       Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 , яка прийняла частину спадкового майна за заповітом, а іншу частину майна як спадкоємець за законом, тому є правонаступником позивача у спірних правовідносинах. 
       Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
        Посилаючись на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 за спірними правовідносинами, суд першої інстанції дійшов висновків, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
       Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
       Згідно із ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
       Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
       Згідно матеріалів справи, у вересні 2015 року  ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягнення грошових коштів.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 31 травня 2016 року.
        Згідно копії матеріалів спадкової справи №51/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого батька за законом та за заповітом, надіславши до П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відповідну заяву від 07 жовтня 2015 року.
       Також в матеріалах справи наявна копія заповіту від 14 жовтня 2014 року, за яким ОСОБА_2 призначив ОСОБА_1 спадкоємцем належних йому на праві приватної власності рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ “ПриватБанк” за заявою № SAMDN25000736200168 від 02 липня 2013 року, та рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ “ПриватБанк” за заявою № SAMDNWFD0070039029200 від 19 грудня 2013 року. (том 1 а.с.133)
       Таким чином, матеріалами справи підтверджено той факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем позивача ОСОБА_2 не тільки за законом, але і за заповітом, яким ОСОБА_1 наділено спадкових прав щодо сум банківських вкладів, які є предметом спору у даній справі.
       З огляду на зазначене та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року — скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова