запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/80/21	Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.	
Єдиний унікальний №317/2963/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.164 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       22 січня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кузьміної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, якою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
       притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, в жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу вбачається, за результатами фактичної перевірки ТОВ «ДАНА» (ЄДРПОУ 30937303, податкова адреса: Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул.Новоолександрівське шосе, буд. 2) встановлено що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1, ч.16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.04.2020 по 10.09.2020 р.р. (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про судовий розгляд справи та про винесену постанову суду. 
Жодних доказів здійснення ТОВ «ДАНА» господарської діяльності зі зберігання пального та отримання прибутку від такої діяльності не має. До протоколу не додані пояснення осіб, які були свідками та які б підтвердили отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності. Матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка склала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено як саме здійснювалась підприємницька діяльність.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кузьміну В.О., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приймаючи рішення у справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв не обґрунтоване рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.
Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП викладена в такій редакції: «за результатами фактичної перевірки ТОВ «ДАНА» (ЄДРПОУ 30937303, податкова адреса: Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул.Новоолександрівське шосе, буд. 2) встановлено що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1, ч.16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.04.2020 по 10.09.2020 р.р. (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню».
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не виконує функцій ні джерела доказів, ні акту обвинувачення. У провину ОСОБА_1 поставлено зберігання пального, більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить. 
Проте в протоколі не зазначено, ким є ОСОБА_1 у справі і чому саме вона мала отримувати ліцензію на зберігання палива. В протоколі не зазначено тип пального, порушення зберігання якого нібито було виявлено, його кількість, місце його зберігання, приналежність. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення таких данних унеможливлює встановити об`єктивну сторону правопорушення. Це ставить обґрунтованість вини під розумний сумнів. 
Не встановлено цих обставин і в рішенні суду. Адже суддя лише послалася на те, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено вищенаведену інформацію. Не встановивши винних дій особи, суд жодним чином не кваліфікував її дії, зазначивши лише, що «відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП».
Розглядаючи справу, суддя не звернула уваги на невідповідність складеного щодо  ОСОБА_1  протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останню до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт №11/08-01-07-02/30937303 від 02.10.2020 року, в якому нібито зазначено всі допущені порушення законодавства. Проте КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.
Саму ОСОБА_1 судом не заслухано, справу розглянуто без участі останньої, всі обставини, що мають значення, не з`ясовані. 
Апеляційний суд не оцінює, чи підлягає господарська діяльність ТОВ "ДАНА" ліцензуванню і чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, а тільки констатує, що обставин здійснення господарської діяльності не встановлено ні в протоколі, ні в матеріалах справи, ні в постанові суду. Докази такого теж відсутні.
В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, не вказав чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.
Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст.245, 247, 280, КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 317/2963/20