ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/490/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 січня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                                       Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                           Аліменка В.О.,
                                                               Безименної Н.В.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, роз`яснити позивачу ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та спосіб її виконання, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до іншого судді. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в порушення норм процесуального права, справу не було розподілено системою автоматичного розподілу справ, отже розглянуто неповноважним судом. Також, апелянт вказує, що заява позивача не було розглянута у встановлений процесуальний термін, а про розгляд справи його не було повідомлено належним чином
У прохальній частині апеляційного скарги позивач просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів,  враховуючи  обставини даної справи, клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутності, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міськради від 08.11.2018 №1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;
- зобов`язати Броварську міськраду на черговій сесії міської ради затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Броварської міськради щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018;
- визнати протиправним рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправними дії Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати висновок Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправним рішення сесії Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 );
- скасувати рішення Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Броварську міськраду відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2000000 грн.;
- зобов`язати Броварську міськраду відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2000000 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасування рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- .визнання протиправними дій Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасування висновку Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнання протиправним рішення сесії Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;
- скасування рішення Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 .
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом із зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
Слід зазначити, що в подальшому постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог було залишено без змін. 
18 квітня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року про роз`яснення вищевказаної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено. 
В той же час, незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення про відмову у роз`ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, позивач повторно звернувся з аналогічною заявою про роз`яснення того ж судового рішення.
Так, 10 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року.
Під час судового засідання 10 липня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Колеснікової І.С. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі №320/490/19 необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/490/19. 
12 липня 2019 року суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід у справі № 320/490/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року заяву головуючого судді Колеснікової І.С. про самовідвід в адміністративній справі №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними задоволено, адміністративну справу №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними - передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву, в якій позивач просив розглянути подану ним 09 липня 2019 року заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач уже звертався із заявою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, за наслідком розгляду якої було прийнято ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні. Тобто, позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з аналогічною заявою про роз`яснення того ж судового рішення, що свідчить про зловживання процесуальними правами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом із зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
18 квітня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року про роз`яснення вищевказаної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено. 
25 квітня 2019 року позивачем було особисто отримано копію ухвали  Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на звороті супровідного листа, наявного в матеріалах справи ( т. 2, а.с. 25 на звороті). 
Таким чином, ОСОБА_1 було реалізовано право на звернення із відповідною заявою щодо роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року шляхом подання заяви від 17 квітня 2019 року. 
При цьому, позивач був обізнаний з прийняттям судового рішення за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення, з огляду на отримання копії відповідної ухвали особисто ОСОБА_1 . 
Колегія суддів звертає увагу, що у випадку незгоди з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, позивач в силу приписів частини п`ятої статті 254 КАС України не був позбавлений права його оскарження. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року.
Згідно з частинами першою, пунктом першим частини другої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. 
З вищевикладених нормативних приписів слідує, що подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства. 
Відтак, враховуючи отримання ОСОБА_1 наручно копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, прийнятої за наслідком розгляду заяви позивача від 17 квітня 2019 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що повторне звернення з аналогічною заявою від 09 липня 2019 року, свідчить про допущення зловживання процесуальними правами та необхідність відмови у задоволенні заяви. 
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення, що, в свою чергу, свідчить про правомірність оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року прийнята неповноважним складом суду, оскільки після задоволення заяви про самовідвід судді Колеснікової І.С. адміністративну справу № 320/490/19 не було передано для здійснення розподілу системою автоматичного розподілу справ, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з частиною першою статті 41 КАС України, якою визначено наслідки відводу (самовідводу) судді, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому  частиною першою  статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 34 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в  частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року заяву головуючого судді Колеснікової І.С. про самовідвід в адміністративній справі №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними задоволено, адміністративну справу №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними - передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням Київського окружного адміністративного суду № 199 від 15 липня 2019 року визначено провести повторний автоматизований розподіл справи № 320/490/19 із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду (т. 3, а.с. 1). 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року, головуючим суддею у справі № 320/490/19 визначено Брагіну О.Є. (т. 2, а.с. 2).
Відтак, доводи апелянта щодо постановлення оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року неповноважним складом суду, є надуманими та безпідставними, та спростовуються матеріалами судової справи. 
Окрім того, згідно з актом Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України заступником керівника апарату Кузиком Т.М., секретарем судового засідання ВДЗК (канцелярія) Кисіль Ю.В., провідним спеціалістом ВУПІЗ Шевчук Н.С., 15 липня 2019 року матеріали адміністративної справи № 320/490/19 були передані головуючій судді Брагіній О.Є. для подальшого розгляду. Разом із матеріалами судді Брагіній О.Є. була передана заява про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до Київського окружного адміністративного суду 10 липня 2019 року, та є невід`ємною частиною справи. Проте інформація про передачу зазначеної заяви про роз`яснення судового рішення була помилково внесена до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» лише 06 серпня 2019 року (т. 3, а.с. 7). 
Також, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2019 року (т. 3, а.с. 7), що спростовує доводи апелянта стосовно пропуску судом першої інстанції процесуального строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. 
Окрім того, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про неналежне його повідомлення про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердження надіслання судом першої інстанції про виклик на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у заяві (т. 2, а.с. 10), телефонограму (т. 2, а.с. 12), а також поданої позивачем заяви про проведення судового засідання, призначеного на 09 серпня 2019 року, за відсутності позивача (т. 2, а.с. 19). 
Так, колегія суддів наголошує, що оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09 серпня 2019 року, за його відсутності, то позивач був належним чином повідомлений про його здійснення та розгляд поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 19 січня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                                                                                              Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                          В.О. Аліменко,

                                                                                                      Н.В. Безименна