Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
потерпілої - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року, серія ДПР18 № 007190, слідує, що 14 вересня 2020 року о 08 год. 20 хв. у Львівській області на а/д Е 40 Західний обхід м. Львова, 4 км. водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ; з причепом д.н.з. « НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року без участі потерпілої ОСОБА_1 (а.с.17). 
Копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 26 грудня 2020 року. 
Апеляційна скарга подана 29 грудня 2020 року (трек номер 8111003409223). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
ОСОБА_3 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення
Крім того, відповідно до акту від 21.01.2021 року номер телефону зазначений в письмовому поясненні ОСОБА_2 (а.с.3) 18 січня 2021 року, 19 січня 2021 року, 20 січня 2021 року, 21 січня 2021 року був вимкнений.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.  
               За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2  інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.
П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1  надала пояснення, що 14 вересня 2020 року о 08 год. 20 хв., рухаючись з с. Зимна Вода по об`їзній дорозі в напрямку м. Львова, здійснюючи рух по кільці в правій смузі, із увімкненим лівим поворотом мала намір здійснити рух по кільці і виїхати на третьому з`їзді. Перед другим з`їздом, водій вантажного автомобіля -  ОСОБА_3 , рухаючись в лівій смузі руху, під час перестроюванням на її смугу руху не надав перевагу та допустив зіткнення.  
Апеляційний суд приймає пояснення  ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Із схеми місця огляду ДТП вбачається, що ділянка дороги а/д Е 40 Західний обхід м. Львова, 4 км, у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою кільцеву дорогу, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухалася ОСОБА_1 (а.с.2).
Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що під час ДТП виявлено та зафіксовано видимі механічні пошкодження автомобілів, отриманих унаслідок ДТП («MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 - передня права частина автомобіля; PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 - задня ліва частина автомобіля). 
Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  (а.с.2 зв.) 
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. 
В письмовому поясненні  ОСОБА_3 вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в зоні обмеженої оглядовості (а.с.3).
Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_1 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм  ОСОБА_2  п. 10.1  ПДР України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14 вересня 2020 року (а.с.1).
Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович