ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/1932/17                        Суддя першої інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/118/21                                           Суддя апеляційної інстанції  Семиженко Г.В.      
                                                                                                                                       
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про поновлення строку на подання його апеляційної скарги на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, винесену суддею Сіянком В.М., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постанова суду першої інстанції
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень, вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 , зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 гривень.
Мотиви суду першої інстанції
Суд першої інстанції на підставі наявних доказів прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Обґрунтування скарги щодо пропущення строків оскарження постанови
Посилався на те, що відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне відновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому конституцією або законом, згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації, за її ст. 55 права і свободи людини і громадянина захищаються судом, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був складений 26 жовтня 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлений не був, вважає, що його дії не були причиною події, про що свідчить висновок автотехнічної експертизи від 20 липня 2020 року, постанова у справі може стати основою при ухваленні рішення у справі № 643/6351/20 про відшкодування шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2017 року, винуватцем якої ОСОБА_1 себе не вважає, на теперішній час він не має свого джерела доходу, є неплатоспроможним, навчається у вищому навчальному закладі та є студентом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, вирішення справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області про стягнення з нього шкоди у розмірі 49316 гривень значною мірою може вплинути на його матеріальний стан.
Позиція суду апеляційної інстанції
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що у даній справі ОСОБА_1 21 серпня 2017 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді протоколу, коли була прийнята оскаржувана постанова, з нею ознайомився цього ж дня, останнім днем апеляційного оскарження постанови суду був день 31 серпня 2017 року, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції надіслав дублікат квитанції № 0.0.841078706.1 від 04 вересня 2017 року про сплату ним штрафу у розмірі 320 гривень, вказані факти свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з постановою та згоду з нею.
Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі, доводи скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини, які б можна було вважати поважними причинами пропуску процесуального строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
       Відмовити у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко