Справа № 751/8963/20 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/117/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ширая А.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом 1 інстанції встановлено, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року вбачається, що 21.12.2020 року об 11 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті просп. Перемоги – вул. Реміснича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони ж/д вокзалу в бік вул. І.Мазепи, перед поворотом ліворуч з головної дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі транспортному засобу Lincoln MKX, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку – прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб, постраждалих немає. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення водієм транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» вимог п.п. 10.1 ПДР, оскільки він закінчував маневр «поворот ліворуч» згідно з вимогами п.п. 16.8 ПДР. При цьому не можливо дійти однозначного та беззаперечного висновку тому, що останній завчасно бачив або міг бачити рухаючийся в зустрічному напрямку транспортний засіб «Lincoln MKX», у випадку коли вказаний автомобіль, при під`їзді до відповідного перехрестя, змінював напрямок руху шляхом перестроювання з крайньої лівої смуги у суміжну праву смугу. Щодо порушення ним п.п. 10.4 ПДР, то в судовому засіданні взагалі не встановлено події, яка б відповідала обставинам, викладеним у п. 10.4 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
Зазначає, що судом не в повній мірі були досліджені обставини ДТП, так як ОСОБА_1 перетинав стоп-лінію перед світлофором на дозволяючий – зелений миготливий сигнал світлофору, а на перехрестя виїхав на забороняючий – жовтий сигнал світлофора. При цьому в напрямку, в якому рухався він, в лівій полосі, стояв ряд автомобілів для повороту ліворуч, які обмежували видимість водію ОСОБА_1 , внаслідок чого він не бачив його автомобіля. Так само як і він діючи у відповідності до п. 8.11 ПДР, не маючи змоги зупинити автомобіль до стоп-лінії без застосування екстреного гальмування і продовжуючи рух прямолінійно через перехрестя із-за лівого ряду автомобілів не бачив автомобіль під його керуванням ОСОБА_1 , який несподівано для нього виїхав на його смугу руху, створивши йому небезпеку. Вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме не застосував п. 10.1 ПДР.
Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.   

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.
Представник потерпілого-адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Показав, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, так як перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Просив скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу. 
  Потерпілий ОСОБА_2 (другий учасник ДТП), суду апеляційної інстанції повідомив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Fiat Nuovo Doblo».
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав.
Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, 21.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», на перехресті проспекту Перемоги – вул. Реміснича, рухаючись зі сторони залізничного вокзалу в бік вул. І.Мазепи, перед поворотом ліворуч з головної дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Lincoln MKX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку – прямо, та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив, окрім іншого, вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.
Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень не мали. 
Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.
З переглянутого судом апеляційної інстанції відеофайлу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, проте не переконався, що його маневр з виїздом на перехрестя для здійснення повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу у проїзді на регульованому перехресті, оскільки як зазначено в п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даному випадку, ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобілю «Lincoln MKX» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо та має пріоритетне право на проїзд перехрестя. Розташування автомобілів на дорозі, які окрім відеофайлу, зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють суду зробити висновок про те, що контактування транспортних засобів відбулося на перехресті доріг на зустрічній смузі руху.  
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, апеляційний суд вважає, що у вище вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Щодо порушення ним п.п. 10.4 ПДР, то в судовому засіданні не встановлено події, яка б відповідала обставинам, викладеним у п. 10.4 ПДР, так як водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини у діях останнього.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 апеляційний суд враховує вимоги статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах мінімальної межі, встановленої санкцією ст. 124 КУпАП. 
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого – задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
          
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. О. Акуленко