ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 300/1329/20
адміністративне провадження №К/9901/21203/20, №К/9901/21074/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про зобов`язання до вчинення дій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Пліша М.А. (суддя-доповідач), Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.

В С Т А Н О В И В
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації (надалі також - УПСЗН, відповідач) про зобов`язання здійснити перерахунок розміру призначеної державної соціальної допомоги на період з квітня по вересень 2019 року, з жовтня 2019 року по березень 2020 року та виплатити недоплачені суми.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020  року залишено дану позовну заяву без руху, а ухвалою цього ж суду від 26  червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року повернув заявнику.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана Захаріївим Богданом Дмитровичем із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, та до неї додано довіреність, яка не посвідчена нотарільно, тому не підтверджено право Захарієва Б.Д. підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 
ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28  липня 2020 року ОСОБА_1 , безпосередньо та через представника Захаріїва Б.Д., подала через підсистему електронного суду до Верховного Суду касаційні скарги від 20 та 23 серпня 2020 року відповідно, які є ідентичними за своїм змістом, у яких посилаючись на порушення норм процесуального права просить про її (ухвали) скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 8 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Ухвалою від 16 лютого 2021 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 59 КАС України «Документи, що підтверджують повноваження представників» визначено таке.
1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до      Закону України      "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З наведеного слідує, що повноваження представника сторони можуть бути підтверджені довіреністю, яка у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі може бути додана до такої заяви в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
Відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) передбачено, що шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року подана ОСОБА_1 через електронний кабінет Захаріїва Богдана Дмитровича та за його електронним цифровим підписом, як представника позивача. 
До апеляційної скарги Захаріїв Б.Д. додав електронне доручення від 3 квітня 2020  року від імені ОСОБА_1 , згідно якого остання доручає Захаріїву  Б.Д. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. 
Ця довіреність сформована в системі «Електронний суд».
Отже, апеляційний суд, помилково застосувавши частину 2 статті 59 КАС України, дійшов невірного висновку про неналежне оформлення довіреності, керуючись тим, що довіреність не засвідчена нотаріально.
При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував того, що апеляційна скарга подана за підписом Захаріїва Б.Д. від імені ОСОБА_1 в електронній формі та до апеляційної скарги додано довіреність, яка також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що відповідає положенням частини 7 статті 59 КАС України.
Відповідно, помилковими є і висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розділу ІІ вказаного Кодексу).
Своєю чергою, суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              Т.Г. Стрелець