ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 655/193/14-ц Провадження № 22-ц/819/281/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Литвиненко В. О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області у складі судді Посунько Г. А. від 02 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні знаходився виконавчий лист № 655/193/14-ц, виданий 11 вересня 2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року в сумі 495 922 грн 92 коп.
04 жовтня 2018 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 842/К, за умовами якого вона набула право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року.
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на неї.
На її звернення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та надання інформації про виконавчий лист, Корабельний районний відділ ДВС своїм листом від 09 листопада 2020 року № 73610 повідомило, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 655/193/14-ц від 11 вересня 2014 року завершено постановою державного виконавця від 30 жовтня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу, однак, на даний час, виконавчий лист № 655/193/14-ц від 11 вересня 2014 року втрачено, у його змісті зазначено інформацію про первісного стягувача – АТ «Дельта Банк», а не про неї, тому ОСОБА_1 просила суд: внести зміни до виконавчого документа – виконавчого листа № 655/193/14-ц, в частині стягувача, зазначивши її замість ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа у справі № 655/193/14-ц.
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність вище зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника строк пред`явлення виконавчого документа переривається і поновлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони; ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є чинним, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився.
В судове засідання боржник  ОСОБА_2  не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року в сумі 495 922,92 грн /а. с. 5-7/.
На виконання вище зазначеного рішення суду Горностаївським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 655/193/14-ц від 11 вересня 2014 року /а. с. 10/.
30 жовтня 2017 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В. В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ( п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), зазначено що виконавчий лист пред`явлено до виконання повторно до 30 жовтня 2020 року.
Відомості про направлення даної постанови стягувачу (ПАТ «Дельта Банк»), як і виконавчого листа – відсутні.
Згідно листа Корабельного РВ ДВС м. Херсон від 12 лютого 2021 року № 7460 та інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 3342, виконавче провадження завершено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, стягнення коштів за ВП № 47320914 не проводилось, виконавчий лист завершено 30 жовтня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і на виконанні у відділу не перебуває; надати відомості про направлення постанови від 30 жовтня 2017 року стягувачу та виконавчого листа № 655/193/14-ц стягувачу неможливо.
04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав№ 842/К, відповідно до умов якого остання набула право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року.
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником  ОСОБА_1  у виконавчому провадженні № 47320914, відкритому Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконанню виконавчого листа № 655/193/14-ц виданого на підставі рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 8-9/.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат ,якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
При цьому, ч. ч. 4, 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи, що виконавчий лист № 655/193/14-ц, виданий 11 вересня 2014 року, було повернуто стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа переривався і на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не був пропущеним.
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 842/К купівлі-продажу майнових прав від 04 жовтня 2018 року, після підписання вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало ОСОБА_1 кредитний договір з додатками, додатковими угодами № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року та іпотечний договір № 187-023/Zфквin-08 від 06 травня 2008 року.
При цьому, матеріали справи не мастять належних та допустимих доказів отримання кредитором постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 жовтня 2017 року та виконавчого листа № 655/193/14-ц виданого 11 вересня 2014 року, а також передачі його ПАТ «Дельта Банк» новому стягувачу – ОСОБА_1 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та апеляційній скарзі підтверджують про втрату оригіналу виконавчого листа, тому її заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі вище зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та підлягаючими задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року скасувати, постановити нову.
Видати дублікат виконавчого листа № 655/193/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 187-023/ФКВ-08 від 06 травня 2008 року в сумі 495 922 грн 92 коп.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 05 березня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова 

Судді: П. Я. Ігнатенко 

О. М. Полікарпова