КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 753/13257/17                                                Головуючий 1 інстанція -Даниленко В.В.   
Провадження № 22-ц/824/2311/2021                       Доповідач 2 інстанція    - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
20 січня 2021  року                                                                 м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:               Суханової Є.М.,
            суддів:                                     Сержанюка А.С., Березовенко Р.В.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:                                                            
У липні 2017 року позивач за первісним позовом   ОСОБА_1 , який є батьком та спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького  районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір № СМ-SME-016/345/2008, який складається з двох частин, що нерозривно пов`язані між собою. 
Згідно з умовами кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 130000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6 % річних та процентної ставки по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору,
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12.08.2008 року  між ЗАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель), та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №РМ-SME016/345/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092.
Відповідно до розділу договору іпотеки №РМ-SME016/345/2008 Визначення термінів «Кредитний договір - це кредитний договір №СМ-SME 016/345/2008, укладений Сторонами 12.08.2008 року  зі всіма існуючими та майбутніми зобов`язаннями та доповненнями, «Боргові зобов`язання» - всі зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, як це визначено Кредитним договором та описано в цьому Договорі, «Предмет іпотеки» - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як на підставу визнання недійсними оспорюваних договорів, ОСОБА_1 посилається на невідповідність укладеного договору іпотеки положенням ч. 1 ст. 5 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" через відмінність дійсної площі іпотечної квартири умовам договору іпотеки.
Просив  визнати недійсним договір іпотеки №РМ-SME016/345/2008 від 12.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092. 
Визнати недійсним договір  відступлення права вимоги від 12.04.2010 року  за № №РМ-SME 016/345/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167. 
Скасувати  запис про обтяження в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , який внесений на підставі договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008.
Скасувати  запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SME016/345/2008, 3167, 12.04.2010, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг.площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .
        Позивач за зустрічним позовом - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із зустрічним позовом   до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що  на факт невиконання умов укладеного кредитного договору, договору іпотеки, є смерть позичальника, який є іпотекодавцем, пред`явленням вимог до спадкоємця померлого та невиконанням таких вимог спадкоємцем.
Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME-016/345/2008 від 12.08.2008 року загалом у розмірі 2 972 440,89 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою:   АДРЕСА_1 , яка перейшла у спадщину ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Рішенням  Дарницького  районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів, -  задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008 від 12.08.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12.04.2010 року  за договором іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк»; та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167.
Скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008року; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008 року, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008.
Скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010 року; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008, 3167, 12.04.2010 року, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг.площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2560,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції  позивач за зустрічним позовом - апелянт Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на те, що ТОВ «ОТП Факторинг України» вчасно пред`явило вимогу кредитора до спадкоємців, а відтак дотримано вимоги ЦК України та тим самим не пропущено строк пред`явлення вимоги кредитора.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відповідно до приписів ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Таким чином вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту, що із первісного позову спадкоємця випливає факт усвідомленого ігнорування норм Закону та приховування наявності у нього інформації від нотаріуса щодо прав та інтересів третьої особи кредитора.
Просить рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 07 лютого 2020  року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотекизадовольнити.
         Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
         Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
        За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
   Судом першої  та апеляційної інстанції було встановлено, що 12.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № СМ-SME-016/345/2008, який складається з двох частин, що нерозривно пов`язані між собою. 
Згідно з умовами кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 130000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6 % річних та процентної ставки по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору,
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12.08.2008  року між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РМ-SME 016/345/2008,«Предмет іпотеки» - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .,  що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092.
Відповідно до пункту 3.1 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 Предметом Іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до пункту 3.2 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 загальна площа Предмета іпотеки становить 57,20 кв.м, жила площа 19,00 кв.м.
На підставі договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу портфелю від 05.03.2010 року та договору відступлення права вимоги від 12.04.2010  року за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 права за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки уступлено ПАТ «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Також було встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 03.02.2016 року. (а.с. 15)
Встановлено, що 04.08.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено вимогу кредиторів до спадкоємців  ОСОБА_2 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори.
Так, 22.09.2017 року аналогічну вимогу направлено на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни.
З позовом до ОСОБА_1 з вимогами щодо звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось у травні 2018 року.
Задовольняючи первісні позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів та відмовляючи задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, суду першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явлено вимоги до спадкоємця із пропуском встановленого законом 6-ти місячного строку, який є присічним, внаслідок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а такі зобов`язання є припиненими, оскільки не доведено обставин звернення до спадкоємця у межах 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 , та, водночас, не спростовано доводів відповідача за зустрічним позовом, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було обізнаним із фактом смерті позичальника ще у листопаді 2016 року, а з вимогою до спадкоємців звернулось у серпні 2017 року.
З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до пункту 3.1 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 Предметом Іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до пункту 3.2 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 загальна площа Предмета іпотеки становить 57,20 кв.м, жила площа 19,00 кв.м.
Водночас, згідно  до Технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 57,60 кв.м.
Крім того, встановлено відмінність площі предмета іпотеки, зазначеної у договорі іпотеки, її фактичній площі, а саме 0,4 кв.м, свідчить про наявність порушень положень ч. 1 ст. 5 та ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» при укладані договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 від 12.08.2008 року.
А тому, колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 від 12.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092, підлягають задоволенню, оскільки наявні всі ознаки порушень положень ч. 1 ст. 5 та ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».
Крім того, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції дано належну оцінку щодо зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME016/345/2008 у зв`язку із  визнання такого договору недійсним.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку»  визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.
Так, частина четверта статті 1281 ЦК України  визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.
В  ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції було встановлено, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Так, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Колегія  суддів бере до уваги висновок, якого дійшов Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, а саме ст. 1281 ЦК України про правильне застосування норм матеріального права.
Натомість, колегія суддів ставиться критично до доводів апелянта, щодо не направлення на адресу кредитора копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , оскільки судом першої інстанції, встановлено обізнаність представників кредитора з листопада 2017 року про факт смерті позичальника, а законодавство не пов`язує отримання кредитором інформації про смерть позичальника з направленням спадкоємцями копії свідоцтва про смерть позичальника.
У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).
Колегія суддів, вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було обізнано із фактом смерті ОСОБА_2 щонайменше з листопада 2016 року, проте вимогу про погашення боргу спадкоємцями надіслав лише 22 вересня 2017 року, а пред`явив позов у травні 2018 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України. Вказане позбавляє позивача за зустрічним позовом права відповідної вимоги до спадкоємців та є підставою для відмови у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому оскаржуване рішення суду, повністю відповідає обставинам справи, які судом першої інстанції встановлені відповідно до чинного законодавства.
 Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
 Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
 
                                                        ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»   залишити без задоволення.
           Рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                  А.С. Сержанюк
                                                      Р.В. Березовенко