У Х В А Л А

26 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 215/1686/20
Провадження № 11-61за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 215/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИЛА:
15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 215/1686/20, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 23 лютого  2021 року.
Як слідує з матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 , та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву, у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2020 року залишено без змін. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку   ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними).
Не погодившись із постановленими щодо нього рішеннями, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить: «1. поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за поданою скаргою від 16.10.20 р. 2. звільнити мене від сплати судового збору у зв`язку з тим, що я є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму та для захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46, 48 Конституції України. 3. в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у суду матеріли справи № 215/1686/20 та зворотні поштові повідомлення з моїм підписом про отримання оскаржуваної ухвали і ухвали від 28.12.20 р. Верховного Суду та повісток. 4. призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу відеоконференцію за моєю участю при розгляді скарги. 5. встановити порядок механізму надання визначеності праву на вибори, соціальні права, свободу пересування згідно ст. 249, 346, 358 КАС України. 6. скасувати ухвалу від 28.12.20 р. Верховного Суду згідно з п. 7 ч. 1 ст.  349 КАСУ».
Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких мотивів.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку статті 331 КАС України. Проте Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.
У своїй заяві ОСОБА_1 також не погоджується з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року.
Як слідує з інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника на відсутність у неї повноважень щодо скасування судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.
Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 215/1686/20.
Керуючись статтями 22, 24, 248, 346, 347, 355 КАСУкраїни, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 215/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                           В. В. Британчук                                                  В. С. Князєв
                                      Ю. Л. Власов                                                       Г. Р. Крет     
                                      І. В. Григор`єва                                                   Л. М. Лобойко
                                       М. І. Гриців                                                          В. В. Пророк
   Д. А. Гудима                                                       Л. І. Рогач
   В. І. Данішевська                                               О. М. Ситнік
                                      Ж. М. Єленіна                                                      В. М. Сімоненко
                                       О. С. Золотніков                                                І. В. Ткач