ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/5115/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий  Ріг ради  Солод  Віталія  Михайловича про визнання бездійства протиправними на підставі ст. 6,7 КАС України,-                               

                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.  Кривий  Ріг ради  Солод В.М.  просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 і не підкоренню ч.3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п."а", "б" ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, 42 43, ст.53, п."а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020 р. вх.С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19, ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України; 
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода В.М., яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови а саме просити правовим актом притягти до відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не підкорення ч.2 ст.28, ст.49 Конституції України після розгляду заяви від 11.08.2020 вх.С-360 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 46, 60, 68 Конституції України;
-    визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода В.М., яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 та зазначити закон вимоги якого порушено згідно ст.249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіства протиправними на підставі ст.6, 7 КАС України - повернуто позивачеві.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  постановити окрему ухвалу згідно 249, 324 КАС України. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, пред`явлену позовну заяву ухвалою від 09.10.2020 було залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та встановлений строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
01.12.2020 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2020 року, через закінчення встановленого терміну зберігання.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що станом на 04.12.2020 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою від 09.10.2020 про залишення позову без руху, суд першої інстанції в задоволенні клопотання  позивача про звільнення від сплати  судового збору відмовив. 
Судом першої інстанції також було визначено строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та зазначено недоліки, які необхідно усунути позивачу, а саме: надати доказ сплати судового збору за заявлену  немайнову вимогу в сумі 840, 80 грн.
Ухвала була надіслана позивачу на адресу, вказану в позові.
Поштове відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 15).
Таким чином,  судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 09.10.2020, та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 09.10.2020  недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. 
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездійства протиправними на підставі ст. 6,7 КАС України залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 17 лютого 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш