УХВАЛА

10 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1191/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 (суддя Дорошенко М.В.) у справі 
за позовом Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Собко Антон Іванович
про зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2019 року Комунальне підприємство "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради (далі - КП   "Кінотеатр Україна", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (далі - ТОВ   "Дніпро-Моторс") про зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору оренди об`єкта нерухомого майна №  12 від 26.05.2016, надіслано відповідачу повідомлення про припинення договірних орендних зобов`язань з 30.04.2019 та повернення майна за актом приймання-передачі впродовж п`ятнадцятиденного строку. Однак, відповідач орендоване ним нерухоме майно не повернув і продовжує ним користуватись, що стало підставою для звернення з даним позовом.
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Дніпро-Моторс" повернути КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 94,9 кв. м (26 - 79,5 кв. м торговельні приміщення, ХІІ 15,4 кв. м підсобні (допоміжні) приміщення), що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, та підписати акт приймання передачі цього нежитлового приміщення. Судові витрати позивача у складі витрат на сплату судового збору в сумі 1  921,00 грн і на оплату професійної правничої допомоги у сумі 6  500,00 грн покладено на відповідача.
4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідача, в межах встановлених договором строків, повідомлено про припинення договірних орендних зобов`язань, тому з урахуванням положень статей 759, 785, 795 Цивільного кодексу України, статей 284, 287, 291 Господарського кодексу України та статті 5, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний повернути майно за актом приймання передачі.
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. Касаційну скаргу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав порушення судами норм матеріального права, зокрема, положень статей 317, 759 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №  910/7364/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №  910/12224/17 та постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справах №  910/9480/16 та №  910/9482/16, в яких викладено позицію, що саме власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим комунальне підприємство як балансоутримувач не наділений повноваженнями передавати майно в оренду та не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути таке майно.
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з її доводами, так як вони є безпідставними та не ґрунтуються на законі, тому просить залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Також, у відзиві на касаційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1  500,00 грн.
8. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Дніпро-Моторс" зазначає таке.
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.05.2016 між КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Дніпро-Моторс" (Орендар) укладено Договір оренди об`єкта нерухомого майна №12 (далі - Договір оренди), за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно у задовільному технічному стані - нежитлове приміщення (далі - Об`єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі свідоцтва про державну власність, загальною площею 94,9 кв. м (26 - 79,5 кв. м торговельні приміщення, XII - 15,4 кв. м - підсобні (допоміжні) приміщення), що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21. Об`єкт перебуває на балансі КП   "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, станом на 26.05.2016 балансова вартість 19  744,00 грн, а вартість згідно з експертною оцінкою станом на 20.05.2016 становить 219  978,00 грн.
10. Згідно з пунктом 2.2 Договору оренди Об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі вказаного Об`єкту.
11. Відповідно до пункту 10.1 Договору оренди цей Договір укладено строком на 3 (три) роки, та діє з 27.05.2016 по 30.04.2019 включно.
12. У разі припинення цього Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві Орендоване майно в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання повідомлення або з дати закінчення строку договору за актом приймання-передачі об`єкта, включаючи день здачі (пункт 10.9 Договору оренди).
13. За умовами пункту 10.10 Договору оренди Об`єкт вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення орендованого об`єкта покладається на Орендаря.
14. У пункті 10.13 Договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені Договором.
15. 27.05.2016 сторонами підписано акт приймання-передачі Об`єкта в оренду.
16. Позивачем 16.05.2019 надіслано відповідачу повідомлення за №  58 про припинення дії Договору оренди №12 від 26.05.2016, яким одночасно запропоновано підготувати акт приймання-передачі та в п`ятнадцятиденний термін повернути орендоване майно.
17. Проте, у визначений Орендодавцем строк, орендоване майно не було повернуто з оренди, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
18. Враховуючи те, що предметом Договору оренди є комунальне майно, правове регулювання такого договору здійснюється з у рахуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.
19. Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
20. Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
21. Положеннями частини 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення вміщено у статті 764 Цивільного кодексу України.
22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
23. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до Закону України "Про концесію"; банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
24. За змістом частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
25. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
26. Враховуючи те, що після закінчення строку дії оренди, позивач у межах місячного строку повідомив відповідача про припинення Договору оренди та необхідність повернення орендованого майна, втім позивач у строки, встановлені цим Договором орендоване майно не повернув Орендодавцеві, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість, доведеність та наявність підстав для задоволення позову про зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна.
27. При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи відповідача, що лише власник орендованого майна - Черкаська міська рада, має право на відмову від договору оренди та вимагати повернення такого майна, з огляду на таке.
28. Положеннями статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
29. Відповідно до частин 1 - 3 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
30. Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 1).
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2).
31. Положеннями пункту 1.2 Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради власником та одноособовим засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.
32. Згідно з пунктом 3.6 Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради підприємство має право укладати від свого імені правочини, зокрема, договори оренди, найму, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Майно закріплене власником за підприємством на праві господарського відання є власністю територіальної громади міста Черкаси. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном, з обмеженням правомочності щодо такого майна, та у відповідності до чинного законодавства та цього Статуту.
33. Враховуючи вищенаведені законодавчі норми та положення Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради, останньому радою передано повноваження на укладення договорів оренди щодо майна, закріпленого за ним на праві господарського відання; Орендодавцем за умовами Договору оренди №12 від 26.05.2016 виступає саме КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради, у зв`язку з чим право вимоги щодо припинення орендних правовідносин та повернення переданого в оренду майна за цим Договором належить КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради.
34. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
35. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
36. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
37. Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
38. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду №   305/1180/15-ц (абзац 18) від 29.05.2018, № 922/2383/16 від 19.06.2018 (пункт 5.5), № 2-3007/11 від 12.12.2018 (абзац 20), № 757/31606/15-ц від 16.01.2019 (абзац 18).
39. Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17, постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18 та постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справах № 910/9480/16 та № 910/9482/16, на які посилався скаржник, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вони стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
40. Висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 06.09.2019 у справі №910/7364/18, та Верховного Суду України, викладені у постановах від 07.06.2017 у справах №   910/9480/16 та №   910/9482/16, зроблено щодо комунальних підприємств, які в укладених органом місцевого самоврядування тристоронніх договорах про передачу комунального майна в оренду, виступали балансоутримувачами, а орендодавцями - відповідні ради, як власники такого майна, а оскільки у вказаних справах позивачами за цими договорами оренди були саме балансоутримувачі, у яких, до того ж, за умовами укладених договорів не було повноважень щодо припинення договорів оренди та повернення майна з оренди, тому з урахуванням положень статті 283 Господарського кодексу України, частини 1 статті 317, статті 785 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", констатовано, що лише власник, який є орендодавцем у зазначених справах, має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.
41. Проте, у даній справі, між сторонами укладено двосторонній договір оренди комунального майна, де КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради є орендодавцем. При цьому власником комунального майна - радою, передано цьому комунальному підприємству повноваження бути орендодавцем та самостійно підписувати договори оренди, а отже і вирішувати всі питання щодо таких договорів.
42. У постанові від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17 (за позовом Прокуратури міста Києва до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення), Велика Палата Верховного Суду надавала правову кваліфікацію відносинам, що виникли між сторонами у справі - міською радою та прокуратурою, щодо нерухомого майна, з урахуванням того, що власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів, та дійшла висновку, що у цій справі між сторонами виникли правовідносини щодо передачі майна міськрадою прокуратурі у безоплатне користування (позичка). Тобто у справі № 910/12224/17 у прокуратури, за висновком Суду, право оперативного управління щодо спірних приміщень не виникло і не могло виникнути.
43. У справі, що розглядається, спір виник з правовідносин оренди комунального майна, проте його учасники мають інший правовий статус, зокрема, позивач є орендодавцем майна, а спірне майно - інший правовий режим, а тому правовідносини у справі №  910/12224/17 також не є подібними.
44. За змістом пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
45. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
46. З огляду на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 925/1191/19 за касаційною скаргою ТОВ "Дніпро-Моторс", поданою з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
47. Щодо розподілу судових витрат Верховний Суд зазначає таке.
48. Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "Дніпро-Моторс", оскільки касаційне провадження у справі №   925/1191/19 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підлягає закриттю.
49. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради подано до суду касаційної інстанції відзив, у якому, окрім іншого, заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1  500,00 грн. До зазначено відзиву на підтвердження витрат на правову допомогу додано Додаткова угода №11 від 26.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №018 від 05.09.2019, в якій сторони погодили вартість наданих послуг з підготовки відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Дніпро-Моторс" у сумі 1  500,00 грн та акт виконаних робіт від 27.01.2021 на вказану суму, підписаний сторонами.
50. Відзив з додатками було направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладними та квитанціями Укрпошти. Проте, відповідачем не надано клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
51. З урахуванням положень статей 126, 129 ГПК України, проаналізувавши надані до відзиву документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 296, 300 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі № 925/1191/19 закрити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (код 31333047) на користь Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради (код 21380113) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.
3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Суховий В.Г.

Судді                                                                                                    Берднік І.С.

                                                                                                    Міщенко І.С.