УХВАЛА

03 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № П/320/935/20
адміністративне провадження № К/9901/3184/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А., 
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 - дошкільний навчальний заклад» Білоцерківської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Білоцерківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №    І-ІІІ №13 - дошкільний навчальний заклад» Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Білоцерківський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №13 ДНЗ), в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті від 17 грудня 2019    року №1046 застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Білоцерківського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №13 ДНЗ, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, 18.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020     року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Білоцерківського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №13 ДНЗ (код ЄДРПОУ 25297120), юридична адреса: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанска, 18, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 грудня 2019 року №1046.
Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.
25 січня 2021 року Білоцерківська міська рада Київської області подала касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Зміст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року  2020    року свідчить про те, що заявник оскаржував рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року в апеляційному порядку і цю апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі Білоцерківська міська рада Київської області, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо наявності у ГУ ДСНС у Київській області права звернутися до суду з таким позовом, а винятковість справи полягає в тому, що зупинення експлуатації будівлі порушує права здобувачів освіти на її отримання, так як відповідно до чинного законодавства освіта визначається однією із пріоритетних сфер соціально-економічного, духовного та культурного розвитку суспільства.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки Білоцерківська міська рада Київської області жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Водночас, норму права, щодо якої відповідь суду касаційної інстанції мала б надати їй нового, уніфікованого розуміння заявником не зазначено. 
Доводи заявника про те, що саме ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги органу місцевого самоврядування у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. 
Інші, наведені у касаційній скарзі, доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 - дошкільний навчальний заклад» Білоцерківської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська