Номер провадження: 22-ц/813/5022/21 
Номер справи місцевого суду: 504/2506/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючої - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року про забезпечення позову (одноособово суддя Добров П.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до акціонерного товариства «Одесагаз» (далі-АТ «Одесагаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку, а саме: визнання протиправним та скасування рішення комісії №128/19 від 17.07.2019 року про донарахування додаткової суми у розмірі 222 348,56 гривень; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 17.07.2019 року.
24.07.2019 року року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ «Одесагаз» припинення постачання природного газу житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Суд заборонив АТ «Одесагаз» припинення постачання природного газу житлового будинку по АДРЕСА_1 від послуг газопостачання
АТ «Одесагаз» не погодилось із ухвалою суду від 26.07.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга АТ «Одесагаз» зазначає: 
Забезпечення позову є винятковим, а тому суд повинен був призначити розгляд вказаної заяви з викликом сторін (ст.153ЦПК). 
Суд дійшов незаконного висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову та виніс ухвалу про її задоволення.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при ньому збалансованість інтересів інших осіб.
Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу. Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 149 ЦПК України. Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму № 9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпеченая позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути снівміриими із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Разом з тим, в пунктах 4, 5 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що суд повинен враховувати, «...що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець». «Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств».
Ухвала суду про заборону припинення постачання природного газу до будинку позивачки є перешкоджанням господарської діяльності АТ «Одесагаз». Так, у випадку виникнення аварійної ситуації-пошкодження газопроводу з наступним витіканням природного газу, загрозою вибуху, наслідком якого можуть бут, як виникнення техногенної ситуації, так і загибель людей, керівництво АТ «Одесагаз» зобов`язано діяти у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 285 (далі-Правила).«Контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно- диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104" (далі - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних (п.8.1. Правил). «При виявленні газу з концентрацією понад 1% - для природного газу, або 0,4% - для ЗВГ в підвалах, тунелях, колекторах, під`їздах, приміщеннях перших поверхів будинків повинні вживатись заходи для негайне го відключення газопроводш від системи газопостачання і евакуації людей з небезпечної зони» (п.8.11 Правил).
Тобто, якщо у випадку виникнення загрози вибуху відключенню від газопостачання можуть підлягати як окремі будівлі, так і населенні пункти. Таким чином, обраний судом спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та незаконним, суперечить вимогам нормативно-правового документу - Правилам безпеки систем газопостачання. Співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Одесагаз» відключати за необхідністю від постачання природного газу та можливості настання техногенних ситуацій із загрозою загибелі людей в порівнянні з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, не є не співмірними.
Суд, застосувавши такий спосіб забезпечення позову фактично висловив свою позицію по суті спору.
Ухвала суду про забезпечення позову в порушення ст. 260 ЦПК не містить мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та чому саме суд застосував вказаний спосіб забезпечення позову.
Суд не врахував, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. Фактично обраний спосіб забезпечення позову дозволяє позивачу безоплатне використання природного газу на майбутнє, що суперечить умовам договору.
Заявницею не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві, а суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 153 ЩІК України, не здійснив виклик заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову таким способом, чим допустив неповноту з`ясування фактичних обставин заяви про забезпечення позову.
Відзив позивачки ОСОБА_1 зазначає:
Скарга є необгрунтованою з таких підстав.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала щодо забезпечення позову подальшому провадженню у справі не перешкоджає.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, здійснив правильну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував у сумірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. Тобто заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою та її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Доводи апелянта про те, що застосування таких заходів забезпечення позову у випадку негайних заходів відключення газопроводів від системи може зашкодити заходам безпеки в цілому не заслуговують на увагу та є передчасними, оскільки у таких випадках відключення від систем регулюється іншими актами та процесуальними діями.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову в ухвалі зазначив, що виходить із суті позовних вимог, а також з того, що постачання природного газу житлового будинку є предметом спору.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав.
Суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 149, 150 ч.1 п. 2, ч.3 ЦПК України).
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається наступне.
24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії №128/19 від 17.07.2019 року про донарахування додаткової суми у розмірі 222 348,56 гривень, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 17.07.2019 року (а.с.3-5).
24.07.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ «Одесагаз» припинення постачання природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заява ОСОБА_1 від 24.07.2019 року про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до Типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам за умови порушення споживачем строків плати за цим договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості та після встановленого цим договором терміну, постачальник має право звернутись до оператора ГРМ з доручення про припинення постачання природного газу споживачу. Підставою для забезпечення позову є можливість припинення постачання природного газу за несплату донарахувань, які визначені відповідним рішенням комісії АТ «Одесагаз» (а.с.6).
Твердження ОСОБА_1 у заяві від 24.07.2019 року, що існує реальна загроза виконання рішення суду і підставою для забезпечення позову є можливість припинення постачання природного газу за несплату дорахувань, які визначені рішенням комісії АТ «Одесагаз», є лише припущеннями позивачки і належними доказами не підтверджені.
Виділені матеріали цивільної справи з розгляду заяви про забезпечення позову не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження припущення існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду у справі про визнання протиправним та скасування рішення комісії №128/19 від 17.07.2019 року про донарахування додаткової суми у розмірі 222 348,56 гривень, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 17.07.2019 року.
Всупереч ст. 150 ч.3 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Суд не з`ясував і належним чином не обґрунтував співмірність видів забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, а саме, щодо заборони АТ «Одесагаз» припинення постачання природного газу житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала суду від 26.07.2019 року не зазначає жодних належних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, містить лише формальні посилання на ст. ст. 149,150 ЦПК України(а.с.50).
За таких обставин, ухвала суду від 26.07.2019 року підлягає скасуванню.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову зважаючи на наступне.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
В суді заявлені вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання протиправним та скасування рішення комісії №128/19 від 17.07.2019 року щодо донарахування додаткової суми у розмірі 222 348,56 гривень, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 17.07.2019 року.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 року по справі №910/1040/18).
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Виділені матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просила позивачка, посилання позивачки у заяві про забезпечення позову, що відповідач має можливість припинення постачання природного газу за несплату донарахувань, які визначені рішенням комісії АТ «Одесагаз», жодним чином не підтверджені.
Зважаючи на те, що обраний позивачкою спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимогами, відсутні належні обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи представника АТ «Одесагаз» у скарзі про відсутність підстав для забезпечення позову, що ухвала суду про заборону припинення постачання природного газу до будинку позивачки є перешкоджанням господарської діяльності АТ «Одесагаз», - прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення.
Доводи позивачки у відзиві на скаргу, що: припинення постачання природного газу за несплату донарахувань, які визначені відповідним рішенням комісії АТ «Одесагаз»; суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, - до уваги не приймаються.
Акт-розрахунок від 17.07.2019 року є підставою для початку процесу стягнення нарахування у судовому порядку (а.с.20).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала щодо забезпечення позову, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, вирішується судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.  Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував ст. 149, 150 ч.ч.1,3 ЦПК України, судом застосовані заходи забезпечення позову, які є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).
З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, судові витрати підлягають вирішенню судом за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п., 376 ч.ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 рокупро забезпечення позову - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні заяви від  24.07.2019 року про забезпечення позову шляхом встановлення заборони припинення постачання природного газу. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. 
Повний текст постанови суду складено 26.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко 

Є.С. Сєвєрова 

Л.М. Вадовська