Справа № 758/12856/20                                             Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/980/2021                               Доповідач в суді II інстанції – ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
09 лютого 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю: іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , його представника – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою суддіПодільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.  
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій указано на незаконність та необґрунтованість  судового рішення з необхідністю його зміни. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови від 01.12.2020.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що копію оскаржуваного судового рішення він зміг отримати вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Наведена обставина, на переконання апелянта, позбавила його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_3 та його представника, які підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання  ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був обізнаний про дату та час проведення судового засідання. Однак, як вбачається з наданих ним пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, останній повідомив про формальність проведеного судового засідання, оскільки його не було викликано до зали суду, а також не було повідомлено про прийняте рішення, та відповідно не вручено копії постанови. За наведених обставин, суд зважає на те, що ОСОБА_3 ,  як інший учасник ДТП, процесуальний статус якого відповідає вимогам ст. 269 КУпАП, мав право на участь у розгляді справи відповідно до указаної норми закону, а також на направлення йому копії постанови, якою був закінчений цей розгляд. Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови після закінчення розгляду справи була вручена або направлена ОСОБА_3 . Сукупність цих обставин, призвели до пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020. Проте, ці причини пропуску строку, як такі, які перебувають поза волею ОСОБА_3 , визнаються судом поважними та такими, які дають підстави для поновлення останньому указаного строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Подільського  районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року. 
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 до розгляду на 04 березня 2021 на 10 годину 30 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   ОСОБА_2