Постанова
Іменем  України
 
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/5423/17
провадження № 61-11881св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - комунальне підприємство виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Київенерго», 
боржник - ОСОБА_1 ,
особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - публічне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2019 року представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа № 756/5423/17 за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі від 24 квітня 2017 року, виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/5423/17.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:
8 545,84 грн за надані послуги з центрального опалення, 
17 464,31 грн за постачання гарячої води,
 9 172,09 грн 3 % річних та інфляційної складової боргу за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі № 756/5423/17.
В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - відмовлено.
Стягнуто з КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 2 102,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги з постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової боргу. Крім того, стягуючи з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн судового збору за апеляційний розгляд справи суд апеляційної інстанції виходив з положень статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Лопатіна Костянтина Олександровича, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині стягнення з КПВО  КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в задоволенні стягнення з КПВО «КИЇВРАДИ» (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що бездіяльність ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо звернення останнього із заявою до суду першої інстанції щодо заміни сторони з первинного кредитора - ПАТ «Київенерго» на його процесуального правонаступника, де ПАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» не виступає як сторона судового розгляду - є зловживання процесуальними правами обтяжене порушенням законних прав та інтересів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Разом з цим, суд апеляційної інстанції не пояснює своєї позиції щодо покладення на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» обов`язку сплатити ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» 100 % судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання останнім апеляційної скарги. Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» 2 102,00 грн - 100 % від суми судового збору сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги є неправосудним. 
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише у частині стягнення судового збору. В іншій частині судове рішення не оскаржується, отже касаційному перегляду в силу вимог статті 400 ЦПК України не підлягає.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2020 року ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишити без змін. 
Відзив мотивований тим, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вважає, що у разі, якщо його представниками першими подано заяву про заміну сторони, то «нібито» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» мають право замінити сторону стягувача на всі суми не дивлячись, що грошові вимоги до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 653,66 грн та судового збору сумою 800,00 грн КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не належать. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПАТ «ДТКЕ КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» це різні юридичні особи з різними кодами ЄДРПОУ, зі своїми окремими працівниками та керівниками з різними юридичними адресами. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у задоволення клопотання КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. 
У вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 2-н/756/151/17 надійшли до Верховного Суду та 15 вересня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 7 653,66 грн. боргу за спожиту електроенергію, 8 545,84 грн. за надані послуги з центрального опалення, 17 464,31 грн. за постачання гарячої води, 9 172,09 грн. 3 % річних та інфляційну складову, 800,00 грн. судового збору.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.
Згідно витягу з Додатку №2 до Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано наказом суду.
Згідно витягу з Додатку № 1, 2 до Договору про відступлення права вимоги № 602-18 від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання з послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання та зобов`язань, право вимоги яких відступається, відносно боржника ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».
Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами.
До ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передано право стягнення з ОСОБА_1 за судовим наказом від 24 квітня 2017 року заборгованості за електропостачання у сумі 7 653,66 грн. - основний борг та 800,00 грн. - судовий збір, що вбачається з витягу з Акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів) про стягнення заборгованості (де ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є стягувач) між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі від 24 квітня 2017 року, виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/5423/17.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
23 червня 2020 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1564519 від 21 травня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн. 
Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково апеляційну скаргу, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення заяви, виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги з постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу. Крім того, стягуючи судовий збір за апеляційний розгляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що понесені судові витрати підлягають відшкодуванню на рахунок заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі статті 141 ЦПК України.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» ( далі -Закон № 3674-VI, ЗУ «Про судовий збір» ).
У статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону № 3674-VI).
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
За змістом статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102,00 грн. 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи, що предметом перегляду була процесуальна ухвала, а не рішення по суті позову, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про стягнення судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у вказаній справі. 
Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (стаття 141 ЦПК України) щодо стягнення 100 % судового збору за розгляд справи апеляційним судом є необґрунтованими і фактично зводяться до помилкового тлумачення заявником цієї правової норми.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки Верховного Суду
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в оскаржуваній частині про стягнення судового збору за розгляд справи апеляційним судом залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          В. І. Крат
 
Судді:                                                                   Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар 
 
                                                                             Є. В. Краснощоков
 
                                                                             М. Ю. Тітов