Справа № 369/5030/20                                                              Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/47/2021                                           Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м  У к р а ї н и
 
26 січня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рибченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 11 червня  2020 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 11 червня  2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1   ст. 1271 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  80неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) грн. 
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 лютого 2020 року близько 14 години 42 хвилин, працюючи керівником пункту  технічного контролю ТОВ «Техносертифік» дільниця 1, по вул. Озерна -20м в с. Новосілки Києво - Святошинського району Київської області, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю №00679-00258-20 від 14.02.2020 серії ВР №467438 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме, на наявних матеріалах фото фіксації чітко видно, що встановлено додаткові прилади зовнішнього освітлення на верхній лицьовій частині транспортного засобу, чим порушив п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010. Тобто ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
 У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.  В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 03.03.2020 №31/10-966 правопорушення було виявлено 27.02.2020, натомість протокол про адміністративне правопорушення серії БД №335671 щодо нього було складено 23.04.2020, тобто майже через два місяці. При цьому йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол складено у його відсутності та ним не підписано. Крім того, на момент ввезення  транспортного засобу - автомобіля MAN TGX 18/440 BLS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Україну 06.02.2020 року він вже містив чотири фари, правомірність встановлення яких була перевірена відповідним органом із внесенням даної інформації до бази даних МВС України. Так, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.02.2020 транспортний засіб MAN TGX 18/440 BLS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вперше було зареєстровано в Україні 13.02.2020року. Під час ввезення на митну територію України вказаного  транспортного засобу та отримання під час першої державної реєстрації транспортного засобу Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №278642 від 06.02.2020  було підтверджено, що серед іншого, встановлені пристрої освітлення і світлової сигналізації відповідають правилам ЄЕК ООН R 48-03 та вимогам щодо індивідуального затвердження згідно розділу V додатка 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012, в тому числі підтверджена відповідність конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України при порівнянні Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00679-00258-20 від 14.02.2020 та Сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №278642 від 06.02.2020 з додатками, будь - які зміни розташування ПЗС та щодо встановлення додаткових ПЗС відсутні. Таким чином апелянт вважає, що Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00679-00258-20 від 14.02.2020 був виданий з дотриманням вимог «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 та Правил ЄЕК ООН №48, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Враховуючи викладене, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; 
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення? передбаченого ч.1 ст. 1271 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що він, при видачі документа про технічну справність транспортного засобу допустив порушення п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, що проявилось у порушенні порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу в частині перевірки приладів зовнішнього освітлення. Між тим, такий висновок не ґрунтується як на вимогах нормативних документів, що регламентують технічні вимоги колісних транспортних засобів та порядок проведення перевірки цих транспортних засобів, так і на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1271 КУпАП проявляється у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. 
Пославшись на порушення  ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3649:2010, суддя не врахував те, що указаним нормативним документом порядок проведення перевірок технічного стану транспортних засобів не регулюється. Так, відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режими роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати, що нею визначаються лише вимоги до приборів зовнішнього світла колісних транспортних засобів і жодним чином не регламентується порядок проведення перевірок технічного стану таких транспортних засобів. Посилань на те, які конкретні нормативні документи, що  регулюють порядок проведення таких перевірок, порушив ОСОБА_1 ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містять.
Поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала не було зазначено точної назви документа, який був виданий ОСОБА_1 ніби то із порушенням порядку проведення перевірки транспортного засобу, а також назва та ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, технічний стан якого в частині ПЗС не відповідав вимогам ДСТУ. Суддя на ці порушення, які указують на неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та свідчать про порушення його права на захист уваги не звернув та продублював у постанові фабулу правопорушення у редакції, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, допустивши тим самим порушення зазначених вище прав ОСОБА_1 .    
Поза увагою судді місцевого суду залишилось також те, що документ, на який зроблено посилання у протоколі про адміністративне правопорушення і  постанові судді та який має назву «Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00679-00258-20 від 14.02.2020р., що виданий на транспортний засіб - MAN TGX 18.440 BLS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 » був виданий на колісний транспортний засіб, який був ввезений в Україну, розмитнений у встановленому законом порядку, щодо якого була проведена державна реєстрація та виданий Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 278642 від 06.02.2020року. Відповідно до даного Сертифіката, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Авто» та Додатку до даного Сертифіката, встановлені пристрої освітлення і світлової сигналізації відповідають правилам ЄЕК ООН 1148-03 та вимогам щодо індивідуального затвердження згідно розділу V додатка 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за №1586/21898. До вищевказаного  додані фотографії з транзитним номером ТБ АР 9501, що є однаковими з фотографіями, що додані до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00679-00258-20 від 14.02.2020 року на транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 . Наведене дає підстави стверджувати те, що під час ввезення на митну територію України транспортного засобу MAN TGX  18.440 BLS НОМЕР_3 та отримання під час першої державної реєстрації транспортного засобу Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 278642 від 06.02.2020 року було затверджено встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації які відповідають правилам ЄЕК ООН 1148- 03 та вимогам щодо індивідуального затвердження згідно розділу V додатка 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 17. 08. 2012 року № 521, що в свою чергу указує на відповідність даного транспортного засобу  вимогам п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010.
Не врахування зазначених обставин призвело до необґрунтованих висновків судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 1271 КУпАП.  У зв`язку із цим, постанова судді Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 11 червня  2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а  тому вона підлягає скасуванню. 
Оскільки зібраними у справі доказами не доводиться наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 1271 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.   
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  
Постанову судді Києво - Святошинського  районного суду Київської області від 11 червня  2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1   ст. 1271 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                       О.П. Свінціцька