ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/132/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Сулім В. В., Дідиченко    М. А., Ткаченко Б. О.
від 13.10.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 
про ухвалення додаткового рішення 

у справі №      911/132/14                                                 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича
про стягнення 3 262,42 грн,         

1. Історія справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича 3 262,42 грн інфляційних втрат та 3% річних.

19.02.2014 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/132/14.

22.05.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №№ 51020313, 51020043 та  51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/132/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

17.07.2019 до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. 

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додаткові судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 залишено без змін.

21.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6100,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020:        "Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення пов`язані з розглядом апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську".
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про задоволення заяви про додаткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про задоволення заяви про додаткові витрати на професійну правничу допомогу не проводиться.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/132/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено положення статей 123, 124, 126, 129, 221, 238, 244. 
При цьому, в касаційній скарзі скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 27.06.2018 у справі  № 826/1216/16, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 29.10.2018 у справі № 826/147/16, від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 23.04.2019 у справі № 924/632/18, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17, від 04.02.2020 у справі № 904/1759/18, від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.
Крім того, скаржник вважає, що апеляційним господарським судом безпідставно враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19. 
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Учасники даної справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень. 
6. Розгляд клопотань
05.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про закриття провадження у справі №    911/132/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що: Верховним Судом скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020; при цьому постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 і ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 є пов`язаними та/або взаємозалежними; відтак, на думку заявника, подальший розгляд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 буде прямо суперечити сутності, змісту та висновкам постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020.
Колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
Як вбачається з матеріалів даної справи, за наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" Господарським судом Київської області було прийнято рішення від 05.02.2014 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича 3 262,42 грн інфляційних втрат та 3% річних. Тобто, спір було розглянуто по суті. Дане рішення в апеляційному та касаційному судах не переглядалось.
Таким чином, оскільки Господарським судом Київської області спір було розглянуто по суті, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття провадження у справі.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі тим, що відсутні підстави для перегляду в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у зв`язку із скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, помилково ототожнює предмет спору з предметом касаційного оскарження.
Разом з тим, оскільки Судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття провадження у справі, відповідно відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні із касаційною скаргою.
7. Позиція Верховного Суду
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із підпунктом в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі № 911/132/14 залишено без задоволення, а  ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 залишено без змін.
При цьому, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах зазначеної постанови зазначено, що судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас, відмовляючи у задоволенні даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", апеляційний господарський суд зазначив, що предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про задоволення заяви про додаткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про задоволення заяви про додаткові витрати на професійну правничу допомогу не проводиться.
Колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Судове рішення по суті спору у даній справі було винесено Господарським судом Київської області 05.02.2014.
Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 було розглянуто по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвала Господарського суду Київської області від 29.04.2020, яка була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, була винесена на підставі статті 344 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, беручи до уваги викладене, не можна погодитися із висновком апеляційного господарського суду про те, що предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала та про можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час винесення судового рішення по суті, оскільки у даній справі вже розглянуто як спір по суті так і скарга на дії державного виконавця, а ухвала суду першої інстанції, яка була предметом апеляційного перегляду, винесена відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд безпідставно не розглянув по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та не надав оцінки доданим до неї доказам.
Водночас, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, оскільки у справі № 914/201/19 Верховний Суд зробив висновок щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду проміжної ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, в той час як у справі, яка переглядається, предметом апеляційного перегляду була  ухвала суду першої інстанції, винесена відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця. Тобто, судові рішення, які були предметом перегляду судами апеляційної інстанції у справі № 914/201/19 та у цій справі є різними.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених Господарським процесуальним кодексом України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, та передачі справи № 911/1708/19 в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на правничу допомогу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
9. Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями  300, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.  

2.  Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/132/14.

3. Справу № 911/132/14 в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на правничу допомогу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н.М. Губенко

Судді                                                                                                          О.А. Кролевець
                                                                                                         
                                                                                                                      В.І. Студенець