УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11459/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" (далі - ТОВ "ЛУГ 69", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ЛУГ 69" не було належним чином повідомлено про розгляд скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, третя особа на стороні Відповідача) та не отримувало її копію. Також, Позивач стверджує, що скарга Національного агентства не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/11459/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у позові відмовлено.
Зазначені судові рішення мотивовані тим, що наявність оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну адресу Позивача, присутність представника ТОВ "ЛУГ 69" на засіданні комісії під час розгляду скарги свідчить про необґрунтованість його доводів щодо порушення Відповідачем вимог п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та недотримання принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Крім того, за висновком судів, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018, а відтак скаргу до Міністерства юстиції України подано з дотриманням встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.
У касаційній скарзі ТОВ "ЛУГ 69" просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У якості підстави подання зазначеної скарги заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині необхідності належного повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, третьою особою на стороні Відповідача було подано пояснення щодо суті вимог касаційної скарги, в яких вона зазначила, що підтримує позицію Міністерства.
Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Згідно із частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Дослідивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність передачі вказаної скарги разом з матеріалами справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, виходячи з такого.
Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Як зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/11459/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у позові відмовлено.
Зазначені судові рішення мотивовані, зокрема, необґрунтованістю доводів Позивача щодо порушення Відповідачем вимог пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, враховуючи наявність оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну адресу Позивача, присутність представника ТОВ "ЛУГ 69" на засіданні комісії під час розгляду вказаної скарги.
При цьому підставою відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення стала відсутність, за твердженням заявника, висновку Верховного Суду щодо застосування положень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині дотримання строків і процедури повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, аналізуючи положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (назву якого змінено постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 N 1150 на Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ) (далі - Порядок № 1128), дійшов висновку, що під час розгляду скарги на дії державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. У свою чергу копії такої скарги і доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам. Суб`єкт оскарження, у свою чергу, має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.
При цьому використання у пункті 9 Порядку № 1128 прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги запрошення скаржника, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Крім того, абзацом першим пункту 11 Порядку № 1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.
У контексті наведеної норми Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що обставини повідомлення всіх осіб, яких стосується призначена до розгляду скарга, відповідно до вимог чинного законодавства сприяють дотриманню суб`єктом влади своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.
З огляду на викладене, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, не може вважатися формальним порушенням.
Таким чином, за висновком Касаційного адміністративного суду, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства (у тому числі щодо дотримання порядку повідомлення) зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Подібну правову позицію викладено в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.01.2020 у справі № 140/167/19, від 11.11.2020 у справі № 140/168/19, від 18.12.2020 у справі № 807/203/16.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі, на підтвердження дотримання вимог Порядку № 1128 Відповідачем було подано до суду:
- лист від 21.08.2018 № 2/15545-26-18/19к, яким Міністерство юстиції України повідомило ТОВ "ЛУГ 69" про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6;
- роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii, в якому зазначено, що 30.08.2018 о 15:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема щодо розгляду, скарги Голови Національного агентства Янчука А. В. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 за № 15545-26-18, з доповненнями до неї від 02.08.2018 № 1716/1-27-18/6, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.2018 за № 16556-26-18; тип об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення (приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А); нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 53) (в літ. А); нежитлове приміщення № 52 - 53; адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-6;
- документи щодо надсилання 29.08.2018 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про розгляд скарги разом з її скан-копією та доповненнями до скарги.
При цьому господарськими судами в цій справі встановлено, що на засіданні Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів був присутній представник ТОВ "Луг 69" - адвокат Ходак Владислав Володимирович.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що присутність представника ТОВ "Луг 69" адвоката Ходака Владислава Володимировича на засіданні Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги Національного агентства № 1537/1-27-18/6 від 02.08.2018 підтверджує повідомлення Позивача про розгляд скарги та спростовує доводи ТОВ "Луг 69" щодо незабезпечення дотримання його права на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Подібна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.
Отже, з наведеного убачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку Касаційного адміністративного суду про те, що неналежне виконання суб`єктом влади вимог чинного законодавства в частині повідомлення суб`єкта оскарження, заінтересованих осіб про розгляд скарги на дії державного реєстратора, навіть за умови участі таких осіб при розгляді вказаної скарги по суті, зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення, оскільки, на думку Суду, факт присутності суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб на засіданні комісії з розгляду скарги (під час якого вони можуть подавати пояснення та зауваження) свідчить про забезпечення права таких осіб на участь в розгляді зазначеної скарги, навіть у разі недотримання порядку щодо їх належного повідомлення, а відтак застосування вказаного підходу може спричинити скасування правомірного по суті рішення суб`єкта влади з одних лише формальних підстав за фактичної відсутності порушення прав осіб, залучених до розгляду скарги на дії державного реєстратора.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, у тому числі відповідно до європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 вказаного Закону).
Водночас за змістом частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду яка, у визначених законом випадках, здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (стаття 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на вищевикладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування положень Порядку №1128 в частині того, що недотримання порядку повідомлення скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження чи інших заінтересованих осіб не може вважатися формальним порушенням, навіть за умови участі таких осіб при розгляді скарги на дії державного реєстратора по суті, та є підставою для скасування рішення суб`єкта влади, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги, викладеного у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.01.2020 у справі № 140/167/19, від 11.11.2020 у справі № 140/168/19, від 18.12.2020 у справі № 807/203/16.
Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Ураховуючи наведене, справа № 910/11459/19 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 233 - 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Справу № 910/11459/19 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак