ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.000513
адміністративне провадження № К/9901/15591/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Бевзенка В.М., Стародуба О.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 (головуючий суддя: Гулик А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 (головуючий суддя: Кузьмич С.М., судді: Улицький В.З., Шавель Р.М.) у справі №1.380.2019.000513 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області      про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області      (далі - ГУПФУ у Львівській області       або відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії у зв`язку з набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268» у відсотковому співвідношенні 62 % від загальної суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 №8 з 10.05.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував на посаді міського голови міста Яворова Львівської області, з якої в подальшому був звільнений. З 18.05.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» (далі - постанова Уряду №363), якою, серед іншого, було підвищено посадовий оклад міським головам у містах, населених пунктах об`єднаних територіальних громад із чисельністю (загальною чисельністю) населення до 15 тис. осіб в розмірі 7500 грн, у зв`язку з чим позивач набув право на перерахунок раніше призначеної пенсії, однак пенсійний орган протиправно відмовив йому у здійсненні такого перерахунку. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, позов задоволено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення міського голови міста Яворова Львівської області, у позивача з 18.05.2018 виникло право на перерахунок пенсії.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження ГУПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.
12.12.2019 на адресу суду першої інстанції від ГУПФУ у Львівській області надійшла заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки достовірності відомостей, відображених у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 20.12.2018 №8 (акт перевірки від 10.10.2019 №71), встановлено, що у довідці неправильно зазначено розмір окладу за військовим (спеціальним) званням та, відповідно, неправильно розраховано надбавку за вислугу років і надбавку за високі досягнення у праці. На переконання скаржника, розбіжності в інформації, зазначеній у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 №8 є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2010, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020,  відмовлено у задоволені заяви ГУПФУ у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 за нововиявленими обставинами. 
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що аргументи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, оскільки судами при вирішенні спору по суті надавалася оцінка довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018. Суди також відзначили, що ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Додатково, здійснивши аналіз положень пункту 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що до повноважень органу, що призначає пенсію належить, серед іншого, перевірка змісту поданих для призначення (перерахунку) пенсії документів. Суд констатував, що однією з необхідних ознак для віднесення таких обставин до нововиявлених є те, що такі на час розгляду справи об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду. Водночас, на час вирішення справи по суті, у пенсійного органу існувала реальна можливість перевірки відомостей, зазначених у довідці від 20.12.2018 №8, і виявлення у ній розбіжностей про які вказує заявник у своїй заяві. Тобто, обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі пенсійному органу.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити заяву ГУПФУ у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 за нововиявленими обставинами. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду справи по суті відповідачу не було відомо про те, що у довідці  про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 №8, виданій Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області, містяться неправильні відомості щодо сум, за якими має здійснюватися перерахунок пенсії. Скаржник стверджує, що про зазначені обставини йому стало відомо лише за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлені відповідним актом. Таким чином, на переконання заявника, виявлення у ході перевірки розбіжності у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 №8 є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. 
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судами, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладений, зокрема, у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та від 24 листопада 2020 року у справі № 320/7612/16-а.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2019, надана оцінка довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 № 8.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.
Положеннями пункту 16 Порядку №3-1 визначено, що при прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Відтак, пенсійний орган з моменту отримання заяви про перерахунок пенсії з відповідними документами мав можливість перевірити їхній зміст, тобто самостійно провести перевірку, та подати відповідні висновки для надання їм оцінки судом, однак такі дії не вчинив. 
Таким чином, пенсійний орган звертаючись із цією заявою про перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами фактично має намір ініціювати повторне слухання справи з метою ухвалення сприятливого для себе рішення. 
Доказів існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України пенсійним органом суду не надано.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №1.380.2019.000513 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                       С. М. Чиркін
                                                                                      В. М. Бевзенко
                                                                                                 О. П. Стародуб