ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/1169/17 (904/728/20)

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Коваль Л.А., Чередко А.Є.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,          
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 03.12.2020р. (повний текст складено 10.12.2020р.) у справі № 904/1169/17 (904/728/20) (суддя -  Первушин Ю.Ю.,  м. Дніпро)
          за позовом           Гапоненка Романа Івановича , м. Київ
          до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро
          про                     стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні 
          в межах справи  № 904/1169/17          
про                     банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

ВСТАНОВИВ:
           1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням  Господарського суду Дніпропетровської  області від 03.12.2020р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент здійснення колишнім розпорядником майна ТОВ "Лан" Гапоненком Р.І. своїх повноважень, не передбачено можливості встановлення та виплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) заробітної плати за виконання ним повноважень керівника підприємства боржника. Арбітражний керуючий здійснює свої повноваження саме за грошову винагороду. Матеріалами справи не підтверджується факт звернення Гапоненка Р.І. до господарського суду із клопотанням щодо затвердження розміру грошової винагороди  за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника. Позивач не скористався своїм законним правом та не звернувся до суду з метою затвердження розміру грошової винагороди за виконання покладених повноважень. У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача - Гапоненка Р.І.  заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у розмірі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. вимога щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164 193,00 грн. за період з 13.12.2018р. по 02.11.2019р. також не підлягає задоволенню, оскільки її нарахування здійснено неправомірно та без наявності на те правових підстав. 
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. повністю, позовні вимоги Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити в повному обсязі, судові витрати у справі покласти на відповідача. 
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не розмежував такі поняття як "розпорядник майна, арбітражний керуючий" та "керівник, директор", не вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і, як наслідок, ухвалив необґрунтоване  і незаконне рішення. Законодавством України встановлена різна системи оплати праці як для розпорядника майна, так і для директора (керівника) підприємства.  Законом не встановлено обмеження щодо одночасного виконання обов`язків розпорядника майна та виконуючого обов`язки керівника підприємства на одному і тому ж підприємстві. Таким чином,   Гапоненко Р.І. у  справі про банкрутство ТОВ "Лан" приймав участь у двох абсолютно різних статусах - розпорядника майна боржника та виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан". Предметом судового розгляду було стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні саме виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан". Згідно із наказом № 1 від 02.10.2017р. Гапоненко Р.І. заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан" з посадовим окладом                    15 000,00 грн. Таким чином, Гапоненко Р.І. перебував у трудових відносинах з боржником, що регулюються нормами трудового законодавства України. Позивач, виконуючи обов`язки керівника боржника, був позбавлений свого законного права, передбаченого, зокрема і Конституцією України, на отримання винагороди за свою працю (заробітну плату). 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ліквідатор ТОВ "Лан" арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Ліквідатором не заперечується той факт, що обов`язки керівника можуть бути покладені на розпорядника майна. Відповідно до наказу № 1 від 02.10.2017р. "Про прийняття на роботу" Гапоненко Р.І. заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан" з встановленим окладом 15 000,00 грн. При цьому, вказана сума скаржником жодним чином не обґрунтована. Господарським судом не вирішувалось питання стосовно встановлення розпоряднику майна ТОВ "Лан" Гапоненку Р.І. грошової винагороди в розмірі 15 000,00 грн. Гапоненко Р.І. не скористався  своїм правом та не звернувся до господарського суду для затвердження та зміни розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, яка перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.20217р. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження розміру заробітної плати керівника ТОВ "Лан" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Розмір встановленого Гапоненком Р.І. окладу не підтверджено жодними доказами, зокрема, довідкою про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "Лан" за останні 12 місяців, які ТОВ "Лан" подавало органам статистики. Поняття грошової винагороди не можна вважати тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці".Покладення на розпорядника майна обов`язків керівника є заходом щодо забезпечення вимог кредиторів і носить тимчасовий характер та здійснюється відповідно до положень КУзПБ (Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на момент існування спірних відносин).  Враховуючи той факт, що                  Гапоненком Р.І. безпідставно заявлено вимогу про стягнення заробітної плати, не підлягає задоволенню і його вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 164 193,00 грн. При цьому, позивачем не зазначено, з якою подією він пов`язує припинення нарахування йому середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати 02.11.2019р.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у зв`язку із зайнятістю  01.03.2021р. суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є.  в засіданні органу суддівського врядування розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2021р.
Судове засідання 22.03.2021р. за участю скаржника та представника ліквідатора ТОВ "Лан" відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження  у справі.  
В судовому засіданні 22.03.2021р. скаржник надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ліквідатора ТОВ "Лан" проти доводів апеляційної скарги заперечував.
22.03.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Розгляд клопотань учасників провадження у справі.
19.03.2021р. Гапоненко Р.І. подав заяву про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/1169/17(904/728/20).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. відмовлено у задоволенні зазначеної заяви Гапоненка Р.І . 
3.3. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
          В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан".
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р., зокрема, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.2017р. про відсторонення керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_2 від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. змінено, зокрема,  клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.2017р. про відсторонення керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_2 від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" ОСОБА_2 та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.
          Гапоненко Р.І. видав наказ № 1 від 02.10.2017р. "Про прийняття на роботу", згідно з яким заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан" зі встановленим окладом в 15 000,00 грн. (т. 1, а. с. 3).
          Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. у справі № 904/1169/17 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" визнано  банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Лан" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича.            
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"  Гольчановського Г.С., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р., зокрема, затверджено  звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування  грошової винагороди за період процедури розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі № 904/1169/17  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. залишено без змін (т. 1, а. с. 4-10). 
Із змісту вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду зокрема вбачається, що протоколом комітету кредиторів № 1 від 08.12.2017р.  Гапоненку Р.І. було встановлено  розмір грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника. Гапоненком Р.І. була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "Лан" за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. у сумі 215 322,57 грн., яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна  в процедурі розпорядження майном.
28.11.2019р. Гапоненком Р.І. направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Лан"                 Лукашука В.В. вимогу щодо виплати заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у сумі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. та середнього  заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 13.12.2018р. по 02.11.2019р. в сумі 164 193,00 грн. (т. 1, а. с. 11-12).
Зазначена заборгованість не визнається ліквідатором ТОВ "Лан" у повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом. 
Так, позивач вважає, що у нього виникає право вимагати виплату заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "ЛАН". Крім того, позивач посилається на те, що в порушення положень ст.  116 Кодексу законів про працю України у день звільнення він не отримав остаточного розрахунку, на підставі чого позивачем нараховано суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Гапоненка Р.І. з посади керівника ТОВ "Лан" за період з 12.12.2018р. по 02.11.2019р. в загальному розмірі 164 193,00 грн.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "ЛАН" в особі ліквідатора Лукашука В.В. на свою користь заробітну плату за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у сумі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 13.12.2018р. по 02.11.2019р. в сумі 164 193,00 грн. 
3.4. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ). 
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
У зв`язку із введенням в дію КУзПБ втратили чинність всі редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі  - Закон про банкрутство). Разом з тим, оскільки під час виконання Гапоненком Р.І. обов`язків розпорядника майна діяв Закон про банкрутство, в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011р. із внесеними змінами, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що рішення у даній справі необхідно приймати з урахуванням  положень Закону про банкрутство. 
Згідно із ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Матеріали справі свідчать, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема, вирішено припинити повноваження керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_2 та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. ч.  1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Таким чином, арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна має право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень у справі про банкрутство.
Грошова винагорода арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання ним повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Лан" була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2017р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. 
Інших ухвал суду про встановлення (зміну розміру) грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна господарським судом не виносилось. 
Разом з тим, Законом про банкрутство не передбачено можливості встановлення та виплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) заробітної плати за тимчасове виконання ним повноважень керівника підприємства боржника, оскільки арбітражний керуючий здійснює свої повноваження саме за грошову винагороду. 
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Матеріалами справи не підтверджується факт звернення Гапоненка Р.І. до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо затвердження (зміну) розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з урахуванням тимчасового покладення на нього обов`язків керівника підприємства відповідача (боржника) та прийняття комітетом кредиторів рішення про встановлення грошової винагороди в розмірі  15 000,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у справі № 904/1169/17, зокрема, затверджено  звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування  грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн. Вказана ухвала залишена без змін постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р.  
При цьому, при затвердженні звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди Господарський суд Дніпропетровської області та Центральний апеляційний господарський суд виходили з того, що нарахування Гапоненку Р.І. грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника є неправомірним.
Доводи скаржника, що він перебував у трудових відносинах з боржником, які регулюються нормами трудового законодавства України, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що покладення на розпорядника майна обов`язків керівника відбулось на підставі Закону про банкрутство,  є заходом щодо забезпечення вимог кредиторів та носить тимчасовий характер. 
Видання арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. наказу по підприємству ТОВ "Лан"  про виконання повноважень керівника боржника не змінює характер правовідносин між Гапоненком Р.І. як розпорядником майна боржника та підприємством-боржником. Ці правовідносини виникають, продовжують свою дію та припиняються не відповідно до норм трудового законодавства, а на підставі норм Закону про банкрутство. Відповідно і грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, у тому числі на якого покладені обов`язки керівника боржника здійснюється згідно з нормами Закону про банкрутство.  
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у розмірі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р.
Крім того, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заробітної плати, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вимога щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164 193,00 грн. за період з 13.12.2018р. по 02.11.2019р. також не підлягає задоволенню, оскільки її нарахування здійснено неправомірно та без наявності на те правових підстав. 
          Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
До апеляційної скарги Гапоненком Р.І. було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно з яким загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат за апеляційною скаргою становить 50 000,00 грн. 
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи залишення без задоволення апеляційної скарги, інші судові витрати також покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
24.02.2021р. засобами електронного зв`язку ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано апеляційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката ТОВ "Лан", згідно з яким ліквідатор ТОВ "Лан" очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному господарському суді витрати у розмірі 20 000,00 грн. Докази, що підтверджують розмір витрат ТОВ "Лан" на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
          Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції розгляне заяву ліквідатора ТОВ "Лан" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після подання ліквідатором відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку вказана заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича -  залишити без задоволення. 
          Рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 03.12.2020р. у справі                        № 904/1169/17 (904/728/20) -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 26.03.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.А. Коваль 

          Суддя                                                                                          А.Є. Чередко