УХВАЛА

19 січня 2021 року 
Київ
справа №500/510/20
адміністративне провадження №К/9901/36720/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 500/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області № 105 від 18 січня 2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;
- визнати протиправними та скасувати:
податкове повідомлення-рішення № 00006821302 від 20 травня 2019 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) на 253756 грн. 59 коп., з яких 203005 грн. 27 коп. за податковим зобов`язанням та 50751 грн. 32 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
податкове повідомлення-рішення № 00006811302 від 20 травня 2019 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 21141 грн. 70 коп., з яких 16913 грн. 36 коп. за податковим зобов`язанням та 4228 грн. 34 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № 00006831302 від 20 травня 2019 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій з платежу ПДФО в розмірі 340 грн.;
податкову вимогу № 139596-54 від 10 липня 2019 року на загальну суму податкового боргу 345437 грн. 35 коп., обрахованого станом на 09.07.2019р., у тому числі 219918 грн. 63 коп. за основним платежем та 55319 грн. 66 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та 70199 грн. 06 коп. пені.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.
Водночас з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки більш ніж 6 місяців є безробітним. Крім того, скаржник зазначає, що на його утриманні перебуває безробітний батько - інвалід.
На підтвердження зазначених обставин скаржником надано: довідку про доходи за період з лютого по липень 2020 року; копію пенсійного посвідчення по інвалідності №  НОМЕР_1 батька скаржника - ОСОБА_2 ; копію довідки про відсутність діяльності ТОВ «Бунт Груп».
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовані законом.
Суд звертає увагу скаржника на те, що з метою розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, до суду мають бути подані відповідні докази за попередній календарний рік (тобто, якщо клопотання про відстрочення сплати судового збору подано у 2020 році, то до нього додаються докази щодо майнового стану сторони у 2019  році, які охоплюють період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 року).
Однак скаржником доказів того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скарги, перевищує 5 відсотків його доходу за весь попередній календарний рік, не надано.
Надана позивачем довідка про доходи охоплює лише періоди з лютого по липень 2020 року. 
Крім того, той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бунт Груп», де працює позивач, з 01  березня 2019 року не проводить діяльність, не позбавляє скаржника можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачено судовий збір.
Водночас скаржником не надано до суду доказів відсутності інших доходів на час подання касаційної скарги. Таким доказом може бути, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Оскільки скаржником не надано доказів того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скарги, перевищує 5 відсотків її доходу за весь попередній календарний рік - клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.
Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що станом на 01  січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Позовна заява подана фізичною особою у 2020 році та містить вимоги майнового (345437,35 грн) та немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 8590,34  грн (4295,17 грн (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 500/510/20 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов
Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін
                                                                                                                 М.  М. Яковенко