Справа № 141/44/21 
Провадження № 33/801/200/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року, якою визнано винною
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №727286 від 12.01.2021 року, того ж дня о 11.00 год. ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем і працюючи продавцем в магазині по АДРЕСА_2 , порушила п. 14 ч. 2 постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року, а саме, в магазині були відсутні дистанційні лінії між відвідувачами, журнал температурного скринінгу, антисептик для рук, дезінфекційні засоби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. Стягнуто з неї на користь держави 454 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Вказала, що вимоги щодо нанесення тимчасового маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами було одразу виконано, на вході до магазину знаходився антисептик для обробки рук, журнал температурного скринінгу ведеться нею систематично. Просила суд врахувати, що вчинене нею правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. 14 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється, крім іншого, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд виходив з того, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом ведення нею журналу обліку температурного скринінгу, знаходження антисептичного засобу на вході до магазину, є безпідставними.
З відеозапису, що проводився працівниками поліції під час фіксування порушення, не вбачається наявність при вході до магазину антисептичного засобу для обробки рук і маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами. На запитання працівника поліції до ОСОБА_1 про ведення нею журналу температурного скринінгу, остання повідомила, що температурний скринінг як і журнал його фіксування, нею не ведеться. Тобто, порушення, зафіксовані в протоколі повністю підтверджуються відеозаписом.
Крім того, як під час складення протоколу, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро каялась.
Доводи апеляційної скарги про усунення виявлених порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 44-3, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук