У Х В А Л А        
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 322/1186/19
провадження № 61-17671ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити яке має значення для вирішення справи по суті те, що справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання та вказати особу, яка користувалась спірною земельною ділянкою та яким чином рішення у справі стосується або порушує її права та інтереси; запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.
На виконання ухвали суду від 29 грудня 2020 року, заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грнта доповнення до касаційної скарги, викладене на 2 аркушах.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню оскільки ці доповнення до касаційної скарги не можна вважати належним виконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції та усуненням недоліків касаційної скарги з огляду на таке.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У доповненні до касаційної скарги заявник виклав обставини справи та не зазначив, які саме норми матеріального права неправильно застосовані та які норми процесуального права порушені судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року та процесуального закону при поданні касаційної скарги в повному обсязі, касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    А. С. Олійник