ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2021 року           справа №360/4888/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (повний текст складено 18 січня 2021 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4888/20 (суддя І інстанції - Петросян К.Є.)  за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати,- 
                              
У С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 360/4888/20 позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати - повернуто позивачу. 
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.                                                                                                              В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що визначених законом підстав для залишення позовної заяви без руху і подальшого повернення не було.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Згідно до вимог  ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, дійшов наступних висновків. 
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено наступні недоліки, а саме в позовній заяві взагалі відсутня прохальна частина, що не відповідає вимогам ст.160 КАС України. Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтувань позовної заяви, а також документально не підтверджено заявлену суму стягнення у розмірі 42709,37 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.  
В порушення частини п`ятої статті 94 та частини четвертої статті 161 КАС України позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надані не завірені належним чином копії письмових доказів.
Отже, позивачу слід надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також, як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів позивачем не надано належним чином завірених копій паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 16 грудня 2020 року, в строк визначений судом, позовну заяву ухвалою суду від 18 січня 2021 року було повернуто позивачу.
Колегія суддів вважає таки висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.  
Дослідивши позовну заяву, яка міститься в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява містить зміст позовних вимог та прохальну частину, а саме стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь ОСОБА_1 42 709, 37 грн. недоплаченої суддівської винагороди.  
Стосовно недоліка позовної заяви щодо не надання доказів на підтвердження обґрунтувань позовної заяви, колегія суддів зазначає, що до позовної заяви долучено відповідь територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на звернення ОСОБА_1 від 07.12.2020 року, відомості реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Також, слід зазначити, що позовна заява містить зміст позовних вимог та виклад обставин на обґрунтування позовних вимог.  
Стосовно недоліка позовної заяви щодо необхідності позивачу надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, Касаційному адміністративному суді (пілотних судах).
Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам, Касаційному адміністративному суді у ході тестового режиму експлуатації підсистеми «Електронний суд» слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» (далі - Положення).
Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.
Пунктами 4, 3 Розділу ІІ Положення передбачено, що авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису; автор електронного документа особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП.
Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19, від 21 грудня 2019 року у справі № 910/12245/19, від 17 червня 2020 у справі № 910/8423/19.
Отже, звернення позивача до Луганського окружного адміністративного суду, який відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 віднесено до пілотних судів у яких  запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд»,  з позовною заявою в електронній формі через підсистему «Електронний суд» з  використанням електронного цифрового підпису відповідає вимогам частини 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання позовної заяви в письмовій формі. 
          З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 360/4888/20 - задовольнити. 
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 360/4888/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.          
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та  оскарженню не підлягає. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук  

                                                                                                              І.В. Сіваченко