УХВАЛА

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/7467/19-а
адміністративне провадження № К/9901/5662/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства  «Бахмутський аграрний союз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2019 позов задоволено. Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, у цій частині прийнято нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; додаткове рішення суду першої інстанції змінено: в абзаці другому резолютивної частини  слова і цифри « 99548 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.» замінено словами і цифрами « 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп.»; в абзаці третьому резолютивної частини слова і цифри « 9 816 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 99 копійок.» замінено словами і цифрами « 4449,89 (чотирьох тисяч чотириста сорока дев`яти) гривень 89 копійок.».
18.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (Податкового кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 72, 90, пункту 2 частини першої статті 238, статті 242 КАС) без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 06.06.2019 у справі № 807/2202/15, від 11.06.2019 у справі № 826/13018/18, від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14. 
При цьому, ГУ ДПС не вказує, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.
У вище зазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі фрагменти.
Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановами Верховного Суду, на які ГУ ДПС посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справах та неподібністю правовідносин порівняно з правовідносинами у справі № 200/7467/19-а. 
Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження, без зазначення, у чому полягає не відповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду постановам Верховного Суду  від 06.06.2019 у справі № 807/2202/15, від 11.06.2019 у справі № 826/13018/18, від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Доводи відповідача фактично стосуються оцінки доказів судом апеляційної інстанції у цій справі. Разом з тим, ГУ ДПС не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої  статті 328 КАС, а відповідно до частини другої  статті 341 КАС     переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
На такі недоліки касаційної скарги вказував Верховний Суд в ухвалі від 17.09.2020 про повернення касаційної скарги. При повторному поданні касаційної скарги ГУ ДПС зазначені недоліки не усунуло.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2019, додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко