ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2021 р.           Справа№ 910/15772/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Владимиренко С.В. 
 
За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.01.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020
у справі №     910/15772/20 (суддя Головіна К. І.)
за заявою ОСОБА_1 
про забезпечення позову до пред`явлення позову 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетлен» 
2) ОСОБА_2 
3) ОСОБА_3 
4) ОСОБА_4 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його подачі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що неодноразово вносились зміни щодо складу учасників та розміру статутного капіталу відповідача-1 - ТОВ «Кетлен», без участі заявника, що свідчить про порушення його корпоративних прав, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову права заявника, за захистом яких він має намір звернутись із позовом, поновити буде неможливо, а виконання прийнятого рішення за таким позовом буде ускладнене.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15772/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15772/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15772/20, призначено справу до розгляду на 08.12.2020.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка         Б.О. з 07.12.2020 до 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 08.12.2020 не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/15772/20 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15772/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №910/15772/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г.,     Владимиренко С.В., розгляд справи №910/15772/20 призначено на 18.01.2021.

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15772/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетлен» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетлен» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 13 від 31.01.2011 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Кетлен» (реєстраційний запис № 10691050013025117 від 01.02.2011 р.) та визнання недійсним правочину про відступлення своєї частки розміром 29,4 % на користь ТОВ «Кетлен».
Заявник зазначає, що він у березні 2020 року вирішив продати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Кетлен», проте з відомостей Єдиного державного реєстру дізнався, що 31.01.2011 р. його незаконно вивели зі складу учасників ТОВ «Кетлен», у статутному капіталі якого він мав частку 29,4 %, у той час, як він не укладав будь-яких договорів, спрямованих на відчуження належної йому частки (29,4 %) у статутному капіталі ТОВ «Кетлен», а збори від 31.01.2011 р. відбулись без участі заявника, без належного його повідомлення та з порушенням порядку проведення таких зборів. 
За твердженнями заявника, протокол № 13 від 31.01.2011 р, яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кетлен», та заяву від 31.01.2011 про відступлення своєї частки розміром 29,4 % у статутному капіталі на користь ТОВ «Кетлен» він не підписував, тому відповідне рішення, на думку заявника, прийняте з порушенням чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин та процедур, встановлених статутом ТОВ «Кетлен».
У зв`язку із наведеними обставинами, заявник просить вжити заходів забезпечення шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус» щодо зміни відомостей та складу власників (учасників) вказаних товариств, розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників, ліквідації або реорганізації ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 137 ГПК України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як зазначає заявник, обставинами, що можуть утруднити виконання рішення суду за майбутнім позовом, є внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни складу учасників ТОВ «Кетлен», щодо зміни істотної частки ТОВ «Кетлен» у ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус», тощо.
Колегія суддів зазначає, що оскільки заявник має намір у майбутньому звернутися до суду із немайновими позовними вимогами - про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кетлен», оформлених протоколом № 13 від 31.01.2011 р, скасування державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційний запис № 10691050013025117 від 01.02.2011 р.) та визнання недійсним правочину про відступлення своєї частки, тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не потребуватиме примусового виконання, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічної позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник стверджує, що протокол № 13 від 31.01.2011 р, яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кетлен», та заяву від 31.01.2011 про відступлення своєї частки розміром 29,4 % у статутному капіталі на користь ТОВ «Кетлен» він не підписував, тому відповідне рішення, на думку заявника, прийняте з порушенням чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин та процедур, встановлених статутом ТОВ «Кетлен».
При цьому заявником не було надано доказів, а судом не встановлено того, що на загальних зборах учасників ТОВ «Кетлен», оформлених протоколом № 13 від 31.01.2011 р, яке має намір оскаржити заявник, було прийнято рішення, у тому числі про вихід заявника зі складу учасників ТОВ «Кетлен», за відсутності заявника, про що він стверджує у своїй заяві про забезпечення позову.
Адже, відповідні обставини присутності або відсутності учасника товариства на загальних зборах та, відповідно, законність чи незаконність такого рішення не є предметом дослідження при вирішенні питання щодо забезпечення позову, де обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
При цьому заявником не обґрунтовано, яким чином відмова у забезпеченні позову у спосіб, про який просить заявник, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано доказів того, що державними реєстраторами вчиняються дії, направлені на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін до установчих документів ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус», пов`язаних зі зміною складу учасників товариства та перерозподілу у них часток засновників.
Із доданого заявником до матеріалів заяви витягу вбачається, що записи щодо змін у складі учасників здійснювались лише стосовно ТОВ «Кетлен», проте, указані записи не свідчать, що вони вносились за відсутності у ОСОБА_1 статусу учасника ТОВ «Кетлен», що вони стосуються частки ОСОБА_1 , яким чином вони стосуються ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».
Будь-яких доказів, які б вказували на реальну загрозу інтересам заявника та підтверджували неможливість виконання рішення за майбутнім позовом, ОСОБА_1 суду не надав.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Як зазначає ОСОБА_1 , він є власником 29,4 % статутного капіталу ТОВ «Кетлен», при цьому вимогою майбутнього позову буде скасування рішення загальних зборів, на якому вирішувалось питання про позбавлення ОСОБА_1 його частки. Однак, у заяві про забезпечення майбутнього позову заявник просить заборонити вчиняти реєстраційні дії, що стосуються корпоративних прав не тільки щодо своєї частки (29,4 %), а також і часток інших учасників цього товариства, у тому числі і часток учасників ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».
Таким чином, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус» щодо зміни відомостей та складу власників (учасників) вказаних товариств, розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників, ліквідації або реорганізації ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус» не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.    129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/15772/20 залишити без змін.
2. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .
3. Матеріали справи № 910/15772/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 28.01.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                С.В. Владимиренко