Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року        місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
прокурора                                 ОСОБА_5 
обвинувачених                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисників                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
        ОСОБА_10 
перекладача          ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 оголошено заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що вбачає підстави щодо упередженості прокурора з огляду на те, що останній приймає участь в судовому засіданні поза робочим часом, що також свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду вказаної справи. 
Адвокат ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 повністю підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення та зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником не наведено доказів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід, суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження. 
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_9  про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -          ОСОБА_2 

ОСОБА_3