09.02.21
22-ц/812/165/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/776/17
Провадження №22-ц/812/165/21        Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України
08 лютого 2021 року м. Миколаїв                справа № 478/776/17
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участю: представника ПП «Дар Ланів» - адвоката Кваші С.С.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дар Ланів» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 19 жовтня 2020 року суддею Іщенко Х.В. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дар Ланів» (далі - ПП «Дар Ланів») про визнання недійсними договорів оренди землі.
Позивач зазначав, що на початку 2016 року йому стало відомо, що 20 січня 2015 року від його імені було укладено договір оренди землі з ПП «Дар Ланів», державну реєстрацію якого здійснено 09 лютого 2015 року.
Під час кримінального провадження було виявлено новий договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2016 року укладений від його імені з ПП «Дар Ланів», державну реєстрацію якого здійснено 11 серпня 2016 року.
Посилаючись на те, що не підписував вищезазначені договори оренди земельної ділянки, позивач просив визнати недійсними ці договори оренди земельної ділянки та їхню державну реєстрацію.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи виконано підпис у договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року та в акті прийому передачі земельної ділянки від 02 серпня 2016 року до даного договору в графі «орендодавець» ОСОБА_1 ним самим, чи іншою особою і чи виконаний підпис в угоді про розірвання договору землі від 20 січня 2015 року у графі «орендодавець» ОСОБА_1 ним самим, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
09 вересня 2019 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. направлено лист до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області про повернення без виконання ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Митрошина С.В. - вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5. На вирішення експертизи поставлено питання чи виконаний в договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» в графі «орендодавець» ОСОБА_1 ним самим, чи іншою особою?
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПП «Дар Ланів» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв`язку із призначенням експертизи без з`ясування їх думки, просило скасувати ухвалу від 19 жовтня 2020 року. Апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні, проведеному без їх участі, між тим, 19 жовтня 2020 року представником ПП «Дар Ланів» було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, судом не обґрунтовано призначення експертизи зазначеній в ухвалі суду установі, за наявності заперечень відповідача та не вирішене питання щодо виконання попередньої ухвали суду про призначення експертизи, не вислухана думка відповідача щодо матеріалів наданих експертам, не визначено об`єкт дослідження.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Митрошин С.В., посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, оскільки неодноразова неявка представника відповідача тривалий час в судове засідання затягувало розгляд справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ПП «Дар Ланів» - адвокат Кваша С.С. - просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Митрошин С.В. до апеляційного суду подав заяву про проведення судового розгляду без їхньої участі та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина третя статті 81 ЦПК України).
Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що не підписував договори оренди земельної ділянки, укладених від його імені, як орендодавця з орендарем ПП «Дар Ланів».
З метою доведення цього факту представник позивача адвокат Митрошин С.В. заявив вдруге клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне уточнене питання: підпис в графі «орендодавець» договору оренди землі від 02 серпня 2016 року виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?
Отже, обставини, які можуть бути встановлені висновком судової експертизи, відноситься до предмета доказування у справі, та для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Разом із тим, постановляючи 19 жовтня 2020 року ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вирішив дане питання у судовому засіданні, проведеному без участі представника відповідача.
Між тим, 19 жовтня 2020 року представником ПП «Дар Ланів» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду у цей день об 11 годині 10 хвилин внаслідок зайнятості 19 жовтня 2020 року о 9 год. 30 хв. по кримінальній справі №487/38/19 в Заводському районному суді м. Миколаєва та масштабного розповсюдження на території України коронавірусу (а.с.178). Через зайнятість представника відповідача в іншому процесі, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи. 
Недотримання судом таких вимог процесуального закону позбавили відповідача скористатись своїм правом надати пропозиції стосовно експертної установи та матеріалів і питань, з яких має бути проведена експертиза.
Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 з наступними змінами) (далі - Інструкція).
Так, згідно пункту 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції .
Відповідно пункту 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) .
Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
За змістом пункту 3.5. Інструкції об`єкт почеркознавчого дослідження повинен бути представлений експертові в оригіналі.
Проте всупереч вищевикладеним вимогам Інструкції при вирішенні питання про призначення експертизи суд не з`ясував думку позивача ОСОБА_1 , який жодного разу не був присутній в судових засіданнях у суді першої інстанції, з приводу надання ним вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, та не зібрав таких зразків підпису. 
Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал договору оренди землі, що оспорюється, наявна лише її сканкопія (а.с. 14-16).
До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо скасування судом попередньої ухвали про призначення експертизи відповідно до приписів частини четвертої статті 107 ЦПК України або іншого судового рішення після повернення матеріалів цивільної справи до суду.
За такого, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до приписів статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дар Ланів» - задовольнити частково.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді:         П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.