Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 570/2144/18
провадження № 61-767ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, треті особи: Обарівський ліцей Рівненської районної ради Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна землевпорядна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, 
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати уточнену касаційну скаргу   із зазначенням обов`язкових підстав на касаційне оскарження. 
22 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, у якій зазначає підставу касаційного оскарження передбаченупунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення щодо застосування якої конкретно норми права відсутній такий висновок. 
Таке обґрунтування не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з наведеного пункту не зазначено конкретну норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.
Зазначений недолік (відсутність обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження), який був підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто                    у наданий для цього строк ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, треті особи: Обарівський ліцей Рівненської районної ради Рівненської області, Товариство                                 з обмеженою відповідальністю «Західна землевпорядна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення визнати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук