ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 805/4848/16-а
адміністративне провадження № К/9901/35213/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ДП "Маріупольський морський торговельний порт" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (колегія суддів: Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Сіваченко І.В.) у справі за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Профспілка працівників вугільної промисловості України, Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання незаконними дій,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третіх осіб: Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, Профспілка працівників вугільної промисловості України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд:
- визнати незаконними дії Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо легалізації (реєстрації) Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713, на відповідність заявленому статусу професійних спілок, взяття до уваги повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.11.2015 року №1 274 102 0000 012015 про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо легалізації (реєстрації) Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713, на відповідність заявленому статусу професійних спілок; скасовано реєстраційну дію № 1 274 102 0000 012015 від 12 листопада 2015 року, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 805/4848/16-а скасовано.
Прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог  відмовлено.
Не погоджуючись з  постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить  її скасувати  та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» відноситься до сфери Міністерства інфраструктури України, тому є необґрунтованим створення на базі даного суб`єкта господарювання Первинної профспілкової організації галузі вугільної промисловості України. Згідно витягу з Реєстру (паспорту) територіальних та первинних організацій Профспілки працівників вугільної промисловості України в частині Красноармійської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості України, відповідно до якого Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України в даному реєстрі не значиться. Матеріали реєстраційної справи не містять документів про обрання ОСОБА_1 головою ППО саме рішенням профспілкових зборів даної ППО, що передує його затвердженню президією теркому Профспілки, а далі - Президією ЦК Профспілки. Також вказує, що відповідачем проведено неналежну правову експертизу наданих для легалізації первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України документів, в результаті чого безпідставно здійснено легалізацію цієї профспілкової організації саме на підставі цих документів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.
Судами встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів трудового колективу ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» від 10 жовтня 2015 року вирішено створити первинну профспілкову організацію ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» та клопотати перед Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України про вступ первинної профспілкової організації ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України; вибрати головою первинної профспілкової організації ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» ОСОБА_1 механізатора (докер-механізатора). Також делеговано до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на наступний виборний період голову профкому ОСОБА_1. 
Постановою № 4 Президії № 49 Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України від 14 жовтня 2015 року «Про зміни у складі Красноармійського теркому» вирішено у зв`язку з клопотанням про входження до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України Первинної профспілкової організації професійної спілки працівників вугільної промисловості України ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (протокол №1 профспілкових зборів від 10.10.2015 року) ввести до складу територіальної організації профспілки вугільників первинну профспілкову організацію працівників вугільної промисловості України ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Ввести до складу теркома Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України голову первинної профспілкової організації професійної спілки працівників вугільної промисловості України ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» ОСОБА_1 .
21 жовтня 2015 року Красноармійська територіальна організація профспілки надіслала на адресу Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області лист-повідомлення № 62, в якому зазначила, що у відповідності до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговий порт" є складовою частиною організаційного ланцюгу Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості України та входить до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України.
11 листопада 2015 року Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області складено правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, в якому зазначено, що правовою експертизою встановлено, що установчі документи ППО відповідають законодавству України, та вказано, що ППО може бути легалізована.
Наказом Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 11  листопада 2015 року № 157 "Про легалізацію Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України" вирішено взяти до уваги повідомлення Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України про належність до Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості України.
11 листопада 2015 року листом за № 522/4.7-56 Маріупольське міське управління юстиції Донецької області повідомило Голову Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України ОСОБА_1. про те, що повідомлення щодо належності до Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості України, легалізованої Міністерством юстиції України 13 березня 2000 року (свідоцтво №1355), прийнято до уваги. Також зазначено, що на підставі статуту вищезазначеної профспілки, згідно ст.16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" організаційна ланка має статус юридичної особи.
12 листопада 2015 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 274 102 0000 012015 про державну реєстрацію юридичної особи - Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ 40117713; місцезнаходження юридичної особи: 87510, Донецька обл., м.  Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б. 99. 
Постановою Президії центрального комітету Професійної спілки працівників вугільної промисловості України № 17-2 від 28 січня 2016 року "Щодо законності включення до складу Профспілки первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" встановлено відсутність прийняття рішення про включення ППО до Реєстру (паспорту) Профспілки у зв`язку з ненадходженням відповідних документів до ЦК Профспілки. Також даною постановою зобов`язано, зокрема, голову Красноармійської територіальної організації Профспілки терміново вжити заходів в легалізуючих та реєстраційних органах міста Маріуполя щодо виключення ППО зі складу Профспілки працівників вугільної промисловості України та Красноармійської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості України.
23 лютого 2016 року Красноармійською територіальною організацією Профспілки працівників вугільної промисловості України на адресу Президії ЦК Профспілки листом за № 6/1 відповідно до п. 9.14 Статуту Профспілки надано для затвердження на Президії ЦК Профспілки Протокол № 1 від 10 жовтня 2015 року про створення ППО та обрання голови ППО, постанову № 4 від 14 жовтня 2015 року Президії 49 Красноармійської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості України, постанову № 7-5 від 18 лютого 2016 року Пленуму № 7 Красноармійської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості України.
Вважаючи, що створення профспілки та її державна реєстрація проведена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Розглядаючи цю справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами)  юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі правовідносини стосуються правомірності здійснення державної реєстрації юридичної особи - Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України.
При цьому, мотивами для звернення позивача до суду з позовом є необхідність захисту корпоративних та особистих немайнових прав, порушення яких зумовлено здійсненням державної реєстрації профспілки всупереч процедурі, встановленій законодавством України.
Відносини, пов`язані з виникненням та реалізацією корпоративних права регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правомірністю державної реєстрації юридичної особи - Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Між позивачем та Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області не виникло жодних правовідносин, що стосується безпосередньо управлінських дій останнього стосовно позивача.
Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій  ГТУЮ в Донецькій області, пов`язаних з державною реєстрацією юридичної особи - Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" та Первинною профспілковою організацією ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України щодо правомірності здійснення державної реєстрації останньої. Крім того, сторони не інформували Суд про розгляд цього спору в інших судах.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.
Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від16 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року скасувати.
Провадження у справі № 805/4848/16-а за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Профспілка працівників вугільної промисловості України, Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання незаконними дій  закрити.
Роз`яснити, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                          Л.Л. Мороз

                                                                                                    А.І. Рибачук