ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ
справа №280/4632/18
адміністративне провадження №К/9901/24959/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 280/4632/18
за позовом ОСОБА_1 
до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року (головуючий суддя: Сіпака А.В.) та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів:  Олефіренко Н.А.,             Шальєвої В.А.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №1 та неврахування до стажу за Списком №1 до пенсії на пільгових умовах періоду служби в армії та органах МВС;
- зобов`язати здійснити перерахунок пільгової пенсії за Списком №1 з урахуванням у стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоду служби у радянській армії з 17.11.1976 по 09.11.1978, та період служби в органах МВС України з 10.02.1992 по 01.12.1994. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільгової пенсії за віком за списком №1 до пенсії на пільгових умовах періоду служби в армії та органах МВС. Зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пільгової пенсії за списком №1 з урахуванням у стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоду у Радянській Армії з 17.11.1976 року по 09.11.1978 року, та служби в органах МВС України з 10.02.1992 року по 01.12.1994 року. 
3. 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 383 КАС України до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду протиправними.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо не здійснення перерахунку пільгової пенсії за списком №1 ОСОБА_1 , за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
5. Не погодившись з даною ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в такому переліку відсутня, у зв`язку з чим не може бути оскаржена в апеляційному порядку. У статті 383             КАС України можливість оскарження такої ухвали також не передбачена. У зв`язку з вказаним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 01 жовтня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції протиправно відмовлено в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та наводить аргументи незаконності рішення суду першої інстанції. Що стосується протиправності рішення суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, скаржник зазначає, що перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції окремо від  рішення суду, наведений у ст. 294 КАС України, не є вичерпним. Крім того, відсутність можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10.  01 жовтня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                01 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
13. Скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року виконано в повній мірі, усунуто зазначені в ухвалі недоліки, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від        17 серпня 2020 року у справі №280/4632/18 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345         КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20 січня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Дослідивши в межах, визначених частиною першою статті 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
16. Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
18. Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
19. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в                           п. 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності),                                     12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі),                         17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження)                                   ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
20. Частина 2 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
21. Виходячи зі змісту вищевикладених норм права, ухвала суду першої інстанції прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 383 КАС України, не віднесена до вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року касаційному оскарженню не підлягає.
23. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №340/1939/19, від 23 жовтня 2020 року у справі №420/6111/18.
24. Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
25. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відкрите помилково та підлягає закриттю.
26. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №826/11418/17 та від 02.03.2020 у справі №1.380.2019.000810.
27. Що стосується оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
28. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окремо в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі, і цей перелік є вичерпним. Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відсутня у переліку, визначеному ст. 294 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
30. Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
31. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 КАС України).
32. Відповідно до ч. 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
33. Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.
34. Виходячи зі змісту частини шостої статті 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.
35. Проте колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.
36. Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.
37. Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею      294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.
38.   За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті        383 КАС України.
39. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 липня 2019 року в справі №821/11/18, від 30 квітня 2020 року в справі №814/1171/17, від 10 липня 2020 року в справі №816/1861/17, від 20 листопада 2020 року у справі №663/530/18.
40. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 13, 333, 339, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по справі №280/4632/18.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій