УХВАЛА

18 березня 2021 року 
Київ
справа №820/5989/15
адміністративне провадження №Зі/9901/24/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у справі №820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
19.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р., скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 820/5989/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам.
Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. касаційну скаргу залишено без руху.
16.03.2021р. на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у справі №820/5989/15.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила, що колегія суддів              Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., переглядала судові рішення у справі №  820/5989/15, прийняті за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Об`єктивність і неупередженість цих суддів під час, як зазначає заявниця, повторного розгляду справи викликає великі сумніви, оскільки ці судді погодилися з незаконними рішеннями, постановленими у цій справі, тому в силу пункту 4 частини першої статті 36 КАС України не можуть розглядати справу і підлягають відводу.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів       Тацій Л.В., Стеценка С.Г. , Стрелець Т.Г. від участі у справі №820/5989/15 визнано необґрунтованою. 
Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що наведені аргументи, якими заявник мотивує заяву про відвід колегії суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Окрім цього відповідно до частини четвертої         статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021р. заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. передано для вирішення судді Стародубу О.П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. Верховний Суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Обставинами, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, є те, що дана колегія суддів вже переглядала судові рішення у справі №  820/5989/15, прийняті за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р.
Водночас, участь судді у розгляді справи і прийнятті за наслідками її розгляду рішень, не може свідчити про його можливу упередженість чи необ`єктивність під час перегляду інших судових рішень у цій справі, а тому посилання як на підставу відводу на пункт 4 статті 36 КАС України є безпідставним.
В свою чергу, передбачені статтею 37 КАС України обставини, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді справи відсутні.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями  36, 37, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тацій Л.В.,           Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у справі №820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Стародуб