УХВАЛА

27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/10940/19
адміністративне провадження № К/9901/2683/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А,     Олендера І.Я.,          

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020  року
у справі № 160/10940/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №  160/10940/19, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року №0023441404, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 127941,48 грн за податковим зобов`язанням та 31985,37 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020  року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020  року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б)   особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 рік, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року становить 1921,00    грн.
Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року №0023441404, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 127941,48 грн за податковим зобов`язанням та 31985,37 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини  відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №  160/10940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Ладушка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                        І.Я. Олендер