ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р.                                   Справа№ 925/1770/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Верховця  А.А. 

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника ТОВ „Трейдфілд Україна" Черноуза Б.І. за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року
у справі              № 925/1770/15 (суддя Боровик С.С.) 
за заявою           Державного підприємства „Златодар"
про                    визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 скаргу ДП „Златодар" на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832 та скасовано вказану постанову державного виконавця. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП „Златодар" відмовити.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ТОВ „Трейдфілд Україна" та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 16.02.2020 року.
18.02.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 09.02.2021 року подано докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ „Трейдфілд Україна".
Ухвалою суду від 25.02.2021 року поновлено скаржнику строк на для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ „Трейдфілд Україна" апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити. 
До початку судового засідання від скаржника засобами електронного зв`язку надійшли уточнення до апеляційної скарги, а від представника ТОВ „Трейдфілд Україна" - клопотання, в якому останній просить суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ДП „Златодар" повністю та закрити провадження у справі в частині оскарження постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832.
В судове засідання 18.03.2021 року з`явився представник ТОВ „Трейдфілд Україна". 
Представники скаржника, боржника та розпорядник майна боржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши уточнення апелянта до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про неприйняття їх судом з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Так, подані державним виконавцем уточнення апеляційної скарги за своєю суттю є доповненнями до апеляційної скарги. 
Разом з тим, до вказаних доповнень не додано доказів надіслання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Крім того, строк на апеляційне оскарження сплив 22.01.2021 року, а доповнення до апеляційної скарги подано лише 17.03.2021 року, тобто з пропуском визначеного ГПК України строку на апеляційне оскарження. 
Вказані обставини у сукупності унеможливлюють врахування їх при прийнятті судового рішення апеляційним господарським судом.
Представник ТОВ „Трейдфілд Україна" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з урахуванням поданого відзиву та клопотання по справі, підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП „Златодар" відмовити та закрити провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ДП „Златодар"
18.03.2021 року по виходу з нарадчої кімнати ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Трейдфілд Україна" про закриття провадження у справі щодо розгляду скарги та оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника ТОВ „Трейдфілд Україна", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство ДП „Златодар" розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
У вересні 2017 року ТОВ „Трейдфілд Україна" звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до ДП „Златодар" стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з боржника зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2  000  000 кг, зерно кукурудзи 3 класу  в кількості 1  031  820 кг, зерно кукурудзи 3 класу  в кількості 2  224  050 кг, зерно кукурудзи 3 класу  в кількості 35 210 кг, зерно кукурудзи 3 класу  в кількості  2  062 050 кг загальною вартістю 29  414  320,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань по договору складського зберігання кукурудзи від 21.08.2012 року за №14/4 щодо повернення позивачу прийнятого на зберігання зерна кукурудзи.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог в межах справи про банкрутство боржника, ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" майно в натурі, а саме: зерно кукурудзи 3 класу загальною вартістю 29  412 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю позовних вимог ТОВ „Трейдфілд Україна" щодо невиконання відповідачем зобов`язання в частині повернення позивачу прийнятого на зберігання зерна кукурудзи 3 класу у кількості 7 353,13 тон.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №925/1770/15 п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі №925/1770/15 змінено, викладено його наступним чином: 
"4. Стягнути з Державного підприємства „Златодар" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдфілд Україна" 3 200,00 грн. судового збору. Видати наказ."
В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 у справі №925/1770/15 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року (в редакції постанови апеляційного суду від 12.02.2019 року) у справі №925/1770/15 залишено без змін.
06.05.2020 на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року Господарським судом Черкаської області видано наказ про стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" майна в натурі, а саме: зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 000 000 кг, зерно кукурудзи 3 класу в кількості 1 031 820 кг, зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 224 050 кг, зерно кукурудзи 3 класу в кількості 35 210 кг, зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 062 050 кг загальною вартістю 29 412 520 грн.
Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.06.2020 року, з урахуванням постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.06.2020 року, відкрито виконавче провадження №62344832 з виконання вищезазначеного наказу.
09.07.2020 року ТОВ „Трейдфілд Україна" звернулось до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області, відображеного в наказі господарського суду Черкаської області від 06.05.2020 року у справі №925/1770/15, виданого на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року, зокрема, стягнення зерна кукурудзи в натурі замінити на стягнення вартості неповернутого зі зберігання зерна.
Відповідна заява мотивована неможливістю виконання рішення суду з огляду на відсутність у боржника відповідного зерна. 
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/1770/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року, заяву ТОВ „Трейдфілд Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення (ухвали) задоволено, змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №925/1770/15 шляхом стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" 29 412 520,00 грн. як вартість неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи 3 класу.
11.11.2020 року виконавче провадження №62344832 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 06.05.2020 про стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" боргу у розмірі 29 412 520,00 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №36808585 від 26.12.2012 року.
Крім того, постановою про арешт коштів боржника ВП №62344832 від 11.11.2020 року заступником начальника Відділу ПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М., на підставі судового наказу, виданого 06.05.2020 року Господарським судом Черкаської області, за №925/1770/15 про стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" 29 412 520,00 грн. як вартість неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи 3 класу при виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №36808585 про стягнення коштів з ДП „Златодар", накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП „Златодар" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження, штрафів 32 357 430,00 грн.
30.11.2020 року до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ДП „Златодар" на дії державного виконавця, в якому останнє просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832 та скасувати відповідну постанову.
В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на порушення державним виконавцем вимог законодавства під час прийняття постанови від 11.11.2020 року, а саме пункту 3 Розділу III „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі щодо ДП „Златодар".
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 скаргу ДП „Златодар" на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832 та скасовано вказану постанову державного виконавця. 
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд погодився з доводами боржника та дійшов висновку про неправомірність дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М., оскільки остання не повинна була відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинна була повернути наказ Господарського суду Черкаської області від 06.05.2020 року по справі №925/1770/15 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження".
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 наведеного закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Судом встановлено, що наказ Господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 06.05.2020 року містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам виконавчого документу, а отже підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця відсутні, що спростовує твердження боржника та місцевого суду про те, що Фесенко Я.М. не повинна була відкривати відповідне виконавче провадження.
Більш того, згідно наявних у справі доказів, постанова від 16.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62344832 з виконання вищезазначеного наказу винесена державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк О.В., а не державним виконавцем Фесенко Я.М., як про це помилково зазначив суд першої інстанції. 
Щодо висновків господарського суду Черкаської області про необхідність повернення вказаного наказу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
20.10.2019 року набрав чинності Закон України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 року №145-IX.
Відповідно до пункту 3 розділу III „Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. 
Отже, прикінцевими та перехідними положеннями наведеного закону встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання чинності Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 року №145-IX, щодо об`єктів права державної власності, які були включені до визначених відповідним законом переліків.
Так, ст. 1 Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" був затверджений перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (згідно з додатком 1), однак, як встановлено апеляційним судом, ДП „Златодар", як об`єкт права державної власності, що не підлягає приватизації, у зазначеному переліку відсутнє, тому положення п.3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону від 02.10.2019 №145-IX щодо заборони вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" на заявника скарги  - ДП „Златодар" не розповсюджуються.
Господарський суд першої інстанції вказані обставини не врахував та при прийнятті оскаржуваного судового рішення послався на норму закону, яка в даних правовідносинах не підлягала застосуванню, відтак дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ДП „Златодар" на дії державного виконавця.
Враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні скарги ДП „Златодар" на дії державного виконавця.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №  925/1770/15 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства „Златодар" на дії державного виконавця відмовити.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 24.03.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                А.А. Верховець