ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 649/116/19                        Головуючий у 1-й інстанції: Соловйов В.В.
Номер провадження: 33/819/151/21                                 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.
при секретарі Осипенко С.С.
за участю ОСОБА_1 
адвоката Кобець О.О.
                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоніклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грн.
04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не був присутній, як при розгляді справи, так і під час оголошення постанови, її копію не отримував. 
Дізнався про те, що відносно нього у 2019 році розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП лише від працівників поліції в кінці січня 2021 року та відразу звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області для отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи.
Стверджує, що після складання протоколу його не було повідомлено, що адміністративна справа буде розглядатися за місцем проживання у Великолепетиському районному суді Херсонської області та за його участі.
Зауважує, що ним не було отримано жодної повістки чи повідомлення про час розгляду справи. 
Вказує, що доказів належного повідомлення його про розгляд справи матеріали справи не містять, причини, з яких суд не надсилав на його адресу проживання повісток, останньому не відомі.
Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав особисто лише 02 лютого 2021 року. 
Просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновити його.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Матеріали провадження свідчать про те, що відносно ОСОБА_1 01.02.2019 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання на 11.02.2019 року, 21.02.2019 року, 05.03.2019 року, 15.03.2019 року.
Крім того інформація про судові засідання публічно у відкритому доступі розміщується на офіційному сайті суду та є відкритою для ознайомлення для всіх зацікавлених осіб.
Свою обізнаність про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підтвердив і під час розгляду клопотання, зазначивши, що відмовився підписувати протокол, оскільки такого правопорушення не вчиняв, а тому не був згоден зі змістом протоколу.
При цьому вказав, що не цікавився станом розгляду цього протоколу, оскільки не надав цій обставині значення. 
Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 15.03.2019 року, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25.03.2019 року.
На виконання вимог ст. 285 КУпАП 19.03.2019 року суд направив ОСОБА_1 копію постанови від 15.03.2019 року за адресою, за якою зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_1 , проте останній не вжив заходів для отримання поштового відправлення і воно повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Постанова від 15.03.2019 року була направлена до ЄДРСР 21.03.2019 року, оприлюднена 25.03.2019 року, тобто була доступна для ознайомлення.
Матеріали провадження свідчать про те, що судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про прийняте судове рішення, зокрема виконано вимоги ст. 285 КУпАП та розміщено текст постанови в ЄДРСР.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення та міг оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 лютого 2021 року, тобто майже через два роки після прийняття оскаржуваної постанови, і це свідчить про те, що процесуальна поведінка апелянта не була спрямована на дійсне бажання отримати інформацію про стан відомого йому судового провадження, взяти участь у його розгляді і відповідно оскаржити прийняте судове рішення. 
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не можна визнати такими, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк , а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 15.03.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

        Суддя
        Херсонського апеляційного суду                 (підпис)                 О.В. Калініна