КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
Справа №761/12639/19                                      Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/14390/2020              Доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
24 грудня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                             Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимир Володимирович, про визнання недійсним правочину,-
 
В С Т А Н О В И Л А
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Євко Володимир Володимирович Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», про визнання недійсним правочину, в якому просила: визнати недійсним правочин про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євком В.В.;  у порядку застосування наслідків недійсності правочину вилучити запис про реєстрацію права власності та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євком В.В.
Свої вимоги мотивувала тим, що 05 червня 2018 року їй стало відомо, що 10 квітня 2018 року державним реєстратором Євком В.В. зареєстровано право власності ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності та їх обтяжень.
Даний правочин щодо реєстрації права власності вважає недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону.
Зазначила, що у ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відсутні належні, допустимі та законні докази розміру заборгованості, в рахунок якого було звернуто стягнення на будинок і визнано за ним право власності на будинок. 
Відсутні будь-які судові рішення щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та наявності права стягнення на будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 
У ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відсутня банківська ліцензія на проведення операцій щодо надання валютних кредитів, стягнення по ним відсотків та переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Депт Фінанс» по кредиту.
Відповідачем порушено порядок звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку банку.
Крім того, звернуто стягнення на майно, право на яке мають інваліди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимир Володимирович, про визнання недійсним правочину відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що рішення ухвалено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та з недотриманням норм процесуального права.
Зазначила, що Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачено визнання недійсним правочинів, які порушують права дітей, а  у спірному житловому будинку проживають діти, що позивач вважає підставою для визнання правочину недійсним.
Посилалась на те, що державна реєстрація права власності вчинена всупереч Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки суду не надано договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в договорі іпотеки, документ, який підтверджує розмір заборгованості, висновок про оцінку майна на день звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №126311761 від 05 червня 2018 року державним реєстратором Київської обласної філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євком В.В. 10 квітня 2018 року зареєстровано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 11-14)
Відповідна реєстрація права власності на будинок за ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» була проведена на підставі документів: Іпотечний договір, серія та номер: 12865, виданий 09.10.2006, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров В.О.; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 5111, виданий 18.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров В.О.; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 5796, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О.; Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 48, виданий 24.01.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко В.О.; Експрес-накладна з повідомленням про вручення вимоги, серія та номер: 59000293148386, виданий 03.11.2017, видавник: ТОВ " Нова-Пошта"; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 5123, виданий 09.10.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров В.О.; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 3221, виданий 04.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров В.О.; Вимога, серія та номер: 765, виданий 31.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.; Експрес-накладна про відправлення вимоги, серія та номер: 59 0002 9314 8386, виданий 01.11.2017, видавник: ТОВ " Нова-Пошта"; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 8056, виданий 09.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров В.О.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
У п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, визначений перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що у ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відсутні докази розміру заборгованості позивача, відсутня банківська ліцензія на проведення операцій щодо надання валютних кредитів, стягнення по ним відсотків та переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Депт Фінанс» по кредиту, порушено порядок звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку банку.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при подачі документів, необхідний для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Саме лише посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на порушення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» порядку звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку банку, відсутність доказів розміру заборгованості позивача та відсутність банківської ліцензії на проведення операцій щодо надання валютних кредитів, стягнення по ним відсотків та переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Депт Фінанс» по кредиту не може бути безумовною підставою для задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у спірному житловому будинку проживають діти, що відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» є підставою для визнання правочину недійсним.
Так, Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначає основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 не зазначено, які саме норми Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» забороняють проводити звернення стягнення на майно інвалідів на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, та є підставою для визнання правочину недійсним.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав длявизнання недійсним правочину є обґрунтованими.
Всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом дослідження в суді першої інстанції та суд дав їм належну правову оцінку.
Підстав для переоцінки доказів не встановлено.
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИЛА
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       Т.О. Невідома
 
                                                                                                А.А. Пікуль