ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/584/21
Провадження № 1-кс/603//21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116,

в с т а н о в и в :

28.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. У вчиненні згаданого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 надає йому правову допомогу в якості захисника.
26.01.2021 ОСОБА_3 отримав копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 з підстав необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Вважає зазначену постанову незаконною, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про звернення органу досудового розслідування із запитом про отримання міжнародної правової допомоги. 
Також в матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку набув процесуального статусу підозрюваного. 
На думку ОСОБА_3 , безпідставно зупиняючи досудове розслідування, детектив НАБУ штучно затягує строки здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_3 стверджує, що постанова від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування суперечить ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 280 КПК України та порушує право ОСОБА_5 на захист, гарантоване ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню слідчим суддею, як незаконна та необґрунтована.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі. Окрім того, ОСОБА_3 прохав розглянути його скаргу у відсутність ОСОБА_5 , який перебуває на території Російської Федерації. 
Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що його постановою від 29.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, тому провадження за скаргою підлягає закриттю. 
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріал справи, вважаю, що скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. 
Пунктом 3 частини 1 статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Частиною першою ст. 551 КПК України визначено, що суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.
Відповідно до положень, закріплених в ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка, крім іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України). 
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що обов`язковою передумовою зупинення досудового розслідування за п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України є направлення особою, яка здійснює кримінальне провадження, до повноважного органу відповідного запиту про міжнародну правову допомогу. 
Проте, оскаржена постанова детектива за своїм змістом не відповідає вимогам наведених вище правових норм. 
Так, в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001116 міститься постанова детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116. Згадана постанова погоджена прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 (а.с.16).
Мотивувальна частина цієї постанови складається з двох абзаців. У першому наводиться короткий виклади фабули кримінального правопорушення, у другому зазначено наступне: «Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконані усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а також те, що наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, керуючись ст. ст. 110, 280 КПК України, постановив…».
Таким чином, є очевидним, що постанова детектива від 18.01.2021 не відповідає вимогам процесуального закону, так як у мотивувальній частині не містить відомостей про зміст обставин, які є підставою для рішення про зупинення досудового розслідування. Обґрунтування мотивів прийняття такого рішення теж не наводиться.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що цитування положень п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України щодо наявності необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, не може замінювати належне мотивування прийнятого процесуального рішення із посиланням на відповідні обставини, зокрема про направлення запиту про міжнародну правову допомогу та реквізити такого запиту. 
В приєднаних до справи матеріалах кримінального провадження № 42015000000001116 відсутні відомості щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу, який міг бути підставою для зупинення досудового розслідування 18.01.2021. Таких відомостей, доказів не надав в суді і детектив  ОСОБА_4 , пояснивши, що не вбачає у цьому необхідності.
З огляду на викладене можна дійти висновку, що оскаржена постанова за своїм змістом і по суті не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Між тим, необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2017 органу досудового розслідування надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 за підозрою колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 117). Проте, зазначені відомості не знайшли свого відображення в мотивувальній частині оскарженої постанови та не були прийняті детективом до ваги. 
Під час судового засідання детектив наполягав на тому, що провадження за скаргою захисника  ОСОБА_3 підлягає закриттю. На обґрунтування своїх доводів детектив надав до суду постанову від 29.01.2021, якою він відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 89). 
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення про зупинення досудового розслідування, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою для закриття провадження за скаргою є саме скасування оскарженого процесуального рішення, тобто визнання його незаконним, нечинним. 
Таким чином, прийняття детективом рішення про відновлення досудового розслідування не є тотожним скасуванню оскарженої постанови, тому підстави для закриття провадження за скаргою відсутні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1