ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.	Справа № 440/5323/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 23.12.20 року по справі № 440/5323/20
за позовом                    ОСОБА_1  
до                   Державної екологічної інспекції Центрального округу                           
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 24 листопада 2020 року) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - відповідач, ДЕІ Центрального округу), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування обов`язкових відрахувань;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправним наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу, у сумі 15000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивач працював на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу. Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року позивача звільнено із займаної посади. З вказаним наказом позивач не погоджується, оскільки вважає, що між ним та роботодавцем не досягнуто згоди щодо його звільнення на підставі заяви про звільнення, яка не містить ані дати її складання, ані дати, з якої він мав намір звільнитися, та вказана заява зареєстрована відповідачем 31 серпня 2020 року, тобто у період, коли позивач перебував на лікарняному. Вказана заява написана позивачем 28 лютого 2020 року під психологічним тиском начальника ОСОБА_2 у присутності свідків (в.о начальника відділу правового забезпечення юрисконсульта Максименко Ю.П. та завідувача сектора кадрового забезпечення ОСОБА_3 ), про що позивачем 16 вересня 2020 року подано заяву про вчинення злочину до ГУ НП у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області. Таким чином, вважає, що його звільнено незаконно та наявні підстави для поновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року, поновлення його на займаній посаді, а також стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди у сумі 15000,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 01 вересня 2020 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року у сумі 31834,62 грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та фондів. Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу та у частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.         
Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки зі змісту поданої позивачем заяви про звільнення вбачається його особисте волевиявлення на звільнення з пропозицією здійснити даний захід за згодою сторін. Законодавством не встановлено порядку чи строку припинення трудового договору за згодою сторін та обов`язкового зазначення у письмовій заяві про звільнення дати, з якої особа бажає звільнитися, що свідчить про те, що така дата може бути визначена сторонами угоди і в усному порядку. Пунктом 4 розділу IV Порядку ведення і зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства з питань державної служби №64 від 22 березня 2016 року, встановлено, що обов`язковими вимогами до оформлення заяви на звільнення є написання її власноручно та проставлення особистого підпису особою, яка має намір звільнитися. Апелянт вважає, що припинити трудовий договір можна в будь-який час після досягнення згоди між роботодавцем і працівником. 
Зазначає, що підтвердженням наявності взаємної домовленості між позивачем та відповідачем є особиста заява позивача про звільнення за угодою сторін, написана ним, як дієздатною особою, яка усвідомлює юридичні наслідки написання такої заяви, позитивна резолюція начальника ДЕІ Центрального округу ОСОБА_2 щодо звільнення позивача, а також відсутність до моменту видання оспорюваного наказу жодних угод про анулювання між сторонами домовленостей про звільнення. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його посилань щодо подання заяви про звільнення під тиском та за відсутності дійсного наміру звільнитися. До моменту видання наказу про звільнення будь-які звернення від ОСОБА_1 до компетентних органів та їх осіб про психологічне чи фізичне насилля над ним для припинення трудового договору за угодою сторін відсутні, що свідчить, на думку апелянта, про добровільне волевиявлення особи звільнитися саме за угодою сторін.
Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги і не враховано при винесенні рішення у справі факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в Полтавському обласному центрі зайнятості, для призначення якої позивачем було невідкладно після звільнення отримано довідку про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №08-22/4102. Вважає, що факт оформлення і отримання позивачем допомоги по безробіттю є ще одним підтвердженням особистого наміру позивача звільнитися і спростовують його хибні твердження про позбавлення його будь-якого джерела доходу. 
Крім того, зазначає, що задовольняючи позовну вимогу стосовно визнання протиправним наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та зобов`язання поновити ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, фактично суд перебрав на себе повноваження суб`єкта призначення - начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо поновлення (призначення) на посаду державної служби, що суперечить положенням п.7 ч.1 ст.2, ч.ч. 2, 4 ст.31 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII, змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді.
Також, апелянт наголошував на тому, що докази, які долучалися позивачем та його представником складено з порушенням вимог ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, вони носять лише формальний характер, і ніяким чином не підтверджують позовні вимоги і не спростовують жодного твердження відповідача, та не спростовують доказів, долучених відповідачем.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308  КАС України.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-о від 06 липня 2018 року «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 09 липня 2018 року за переведенням з Державної екологічної інспекції у Полтавській області зі збереженням 06 рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, про що зроблено відповідний запис №41 в трудовій книжці ОСОБА_1 , а наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу №09-о від 20 липня 2018 року «Про переведення ОСОБА_1 » переведено ОСОБА_1 з 20 липня 2018 року на рівнозначну посаду начальника управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, про що також зроблено відповідний запис №42 в його трудовій книжці.
Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-відп від 06 квітня 2020 року «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_1 » надано ОСОБА_1 , начальнику управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 09 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно.
ОСОБА_1 звернувся до ДЕІ Центрального округу із заявою від 21 серпня 2020 року (вх.№289/06-49 від 26 серпня 2020 року), в якій просив вважати його таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою із 31 серпня 2020 року після виходу з відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.
Також, ОСОБА_1 звернувся до ДЕІ Центрального округу із заявами від 25 серпня 2020 року (вх.№285/06-49 від 26 серпня 2020 року, №287/06-49 від 26 серпня 2020 року, № 288/06-49 від 26 серпня 2020 року), в яких просив: відповідно до статті 57 Закону України «Про державну службу» надати йому грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати у зв`язку з виходом у щорічну основну відпустку; надати йому щорічну додаткову відпустку за стаж державної служби понад 19 років терміном 15 календарних днів з 20 вересня 2020 року; надати йому щорічну основну відпустку за період робочого часу з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року терміном 20 календарних днів з 31 серпня 2020 року.
Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу №09.1-21/3304 від 27 серпня 2020 року «Щодо відпусток та надання копій документів» повідомлено ОСОБА_1 , що ДЕІ Центрального округу розглянуто його заяви від 25 серпня 2020 року щодо надання відпусток та залишок його щорічної основної відпустки за період робочого року з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року складає 11 календарних днів, а тому його заява від 25 серпня 2020 року про надання щорічної відпустки не може бути задоволена.
Згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу №156-о від 27 серпня 2020 року «Про виконання службових обов`язків ОСОБА_1 за посадою» наказано вважати ОСОБА_1 , начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу таким, що приступив до виконання своїх службових обов`язків з 31 серпня 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до ДЕІ Центрального округу із заявами від 28 серпня 2020 року (вх.№297/06-49 від 31 серпня 2020 року, №299/06-49 від 31 серпня 2020 року, № 300/06-49 від 31 серпня 2020 року), в яких просив: надати йому щорічну основну відпустку за період робочого року з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року терміном 11 календарних днів з 31 серпня 2020 року; відповідно до статті 57 Закону України «Про державну службу» надати йому грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати у зв`язку з виходом у щорічну основну відпустку; надати йому щорічну додаткову відпустку за стаж державної служби понад 19 років терміном 15 календарних днів з 11 вересня 2020 року.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ДЕІ Центрального округу із запитом на інформацію від 28 серпня 2020 року, в якому просив надати інформацію шляхом направлення завірених копій: наказу про надання йому щорічної основної відпустки за період роботи робочого року з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року терміном 11 календарних днів з 31 серпня 2020 року; наказу про надання йому щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби понад 19 років терміном 15 календарних днів з 11 вересня 2020 року; наказу про надання грошової допомоги у відповідності до статті 57 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до листків непрацездатності серії АДЯ №424111 та серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений від роботи з 30 серпня 2020 року по 09 жовтня 2020 року внаслідок невиробничої травми згідно із діагнозами S 62.3 та S 92.5; стати до роботи 10 жовтня 2020 року.
31 серпня 2020 року в журналі реєстрації внутрішніх заяв, службових, доповідних, пояснювальних записок тощо Державної екологічної інспекції Центрального округу зареєстрована за вхідним № 301/06-49 заява начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мерефи Володимира, в якій ОСОБА_4 просить звільнити його із займаної посади за згодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу 31 серпня 2020 року за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, статті 86 Закону України «Про державну службу». Також наказано ОСОБА_1 передати справи в.о. начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сакалу О.І. 31 серпня 2020 року, а ОСОБА_5 31 серпня 2020 року прийняти відповідні справи від ОСОБА_1 з оформленням акту прийому-передачі справ. Крім того, наказано начальнику відділу бухгалтерського обліку та фінансів головному бухгалтеру ОСОБА_6 забезпечити проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 з виплатою грошової компенсації за: 11 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за робочий період з 09 листопада 2019 року по 08 липня 2020 року; 15 календарних днів невикористаної додаткової відпустки за стаж державної служби понад 19 років за робочий період з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року; 2 календарних дні невикористаної щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби понад 19 років за робочий період 09 липня 2019 року по 31 серпня 2020 року. Про винесення вказаного наказу та звільнення ОСОБА_1 зроблено відповідний запис №44 в його трудовій книжці.
Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу №09.1-21/3352 від 31 серпня 2020 року «Щодо ознайомлення з наказом та направлення трудової книжки» повідомлено ОСОБА_1 , що його заяву від 31 серпня 2020 року щодо звільнення розглянуто та ДЕІ Центрального округу направляє ксерокопію наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », засвідчену належним чином, для ознайомлення та трудову книжку. Вказаний лист надісланий ОСОБА_1 01 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 3603933091659.
Відповідно до службової записки від 03 грудня 2020 року, розрахункового листа за серпень 2020 року, платіжного доручення №496 від 28 серпня 2020 року та відомості розподілення виплат ДЕІ Центрального округу від 31 серпня 2020 року о 12:37, платіжного доручення №510 від 31 серпня 2020 року та відомості розподілення виплат ДЕІ Центрального округу від 31 серпня 2020 року о 14:16 ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату за 1 робочий день у сумі 355,29 грн та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 9566,29 грн.
Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу №09.1-21/3411 від 01 вересня 2020 року «Щодо надання інформації» повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі його заяви про звільнення, зареєстрованої 31 серпня 2020 року №301/06-49, видано наказ №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та проведено остаточний розрахунок з виплатою грошової компенсації за дні невикористаних відпусток. Вказаний лист надісланий ОСОБА_1 01 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 3601100890237 та отриманий адресатом 03 вересня 2020 року.
Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу №09.1-21/3419 від 02 вересня 2020 року «Щодо повернення документів» ДЕІ Центрального округу просить ОСОБА_1 повернути бланки суворої звітності, а саме: посвідчення серії ЦО №0001, видане 10 серпня 2018 року, та підписані листи ознайомлення по наказам №156-о від 27 серпня 2020 року та №158-о від 31 серпня 2020 року. Вказаний лист надісланий ОСОБА_1 02 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 3603933089042 та отриманий адресатом 05 вересня 2020 року.
Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу №09.1-21/3554 від 08 вересня 2020 року «Щодо надання документів» надіслано ОСОБА_1 на його запит від 03 вересня 2020 року завірені документи, а саме: ксерокопію заяви від 31 серпня 2020 року, копії платіжних доручень №496 від 28 серпня 2020 року та №510 від 31 серпня 2020 року, копії витягу з банківських відомостей від 31 серпня 2020 року, розрахунковий лист за серпень 2020 року. Вказаний лист надісланий ОСОБА_1 08 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 3601100919510 та отриманий адресатом 14 вересня 2020 року.
Не погодившись з наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування підстав для припинення державної служби позивача за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України та статтею 86 Закону України "Про державну службу" за угодою сторін.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби визначає Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, який набув чинності з 01 травня 2016 року.
Так, Закон України «Про державну службу» регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (ч.1 ст.3).
Згідно з ч.2, 3 ст.5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Зокрема, підстави припинення державної служби визначені ст.83 Закону України «Про державну службу» .
Пунктом 3 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII встановлено, що державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).
Статтею 86 Закону № 889-VIII визначено підстави припинення державної служби за ініціативою державного службовця та за угодою сторін.
Так, державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб`єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення.
Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов`язків державним органом.
Суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставою для припинення трудового договору є угода сторін.
У постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 140/3179/19 Верховний Суд дійшов висновків, що Законом України "Про державну службу" визначено як дві окремі підстави припинення державної служби: 1) припинення державної служби з ініціативи державного службовця за власним бажанням та 2) припинення державної служби за угодою сторін. Верховний Суд наголошує, що основними умовами припинення державної служби за частиною першою статті 86 Закону України "Про державну службу" є наявність заяви працівника на звільнення саме із зазначенням бажаної дати звільнення, що є істотною умовою для припинення державної служби за власним бажанням. Водночас, визначення дати звільнення є обов`язковою умовою досягнення взаємної домовленості з суб`єктом призначення, оскільки при наявності лише заяви про звільнення за власним бажанням та у випадку недосягнення взаємної домовленості щодо дати звільнення, державний службовець підлягає звільненню на підставі частини першої статті 86 Закону України "Про державну службу", оскільки частина друга вказаної статті передбачає умови звільнення державного службовця до закінчення двотижневого строку встановленого частиною першою статті 86 Закону України "Про державну службу".
У постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №826/3388/18 Верховний Суд дійшов висновків, що розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою. Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.
В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за пунктом 1 статті 36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (стаття 38 КЗпП).
Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, обов`язковими умовами для припинення державної служби за частиною другою статті 86 Закону України "Про державну службу" є: 1) досягнення між роботодавцем та працівником взаємної згоди щодо припинення трудових відносин та 2) визначення за згодою сторін дати звільнення працівника. Недосягнення між сторонами згоди щодо припинення державної служби за угодою сторін та відсутність узгодженої дати звільнення, позбавляє роботодавця права на звільнення державного службовця за угодою сторін.
Такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 06 лютого 2019 року у справі №816/1389/16, від 14 травня 2020 року у справі №815/5173/17, від 03 червня 2020 року у справі №815/7063/16, від 09 липня 2020 року у справі №815/7236/16, від 29 жовтня 2020 року у справі №826/3388/18.
Судовим розглядом встановлено, що наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » винесений відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, статті 86 Закону України «Про державну службу» на підставі заяви ОСОБА_1 (вх №301/06-49 від 31 серпня 2020 року) про звільнення за згодою сторін.
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 (вх №301/06-49 від 31 серпня 2020 року) судом встановлено, що вона не містить дати, з якої позивач має намір звільнитися.
Оскільки у заяві про звільнення (вх №301/06-49 від 31 серпня 2020 року) позивачем не вказано дату, з якої він бажає звільнитися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що взаємної згоди (домовленості) щодо дати припинення між позивачем та відповідачем не досягнуто.
При цьому, наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенка Є. №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено позивача із державної служби із зазначенням відповідачем дати такого звільнення на власний розсуд 31 серпня 2020 року, що суперечить положенням частини другої статті 86 Закону України "Про державну службу".
Посилання апелянта на те, що дату звільнення із позивачем узгоджено в усному порядку колегія суддів відхиляє, оскільки останні не доведені будь-якими доказами та вказана обставина заперечується позивачем.
Відповідно до пункту 4 розділу IV Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22 березня 2016 року № 64, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2016 року за № 567/28697, заяви про призначення, переведення на іншу посаду, звільнення з посади тощо оформляються власноруч і підписуються із зазначенням дати.
Як свідчать письмові докази, заява ОСОБА_1 (вх №301/06-49 від 31 серпня 2020 року) не містить дати підписання ОСОБА_1 такої заяви, що суперечить наведеним вище вимогам законодавства.
Крім того, колегія суддів зауважує, що з 30 серпня 2020 року позивач перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відповідно до листків непрацездатності серії АДЯ №424111 та серії НОМЕР_1 , про що повідомляв відповідача.
Відтак, позивача звільнено 31 серпня 2020 року під час його перебування на лікарняному внаслідок тимчасової непрацездатності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування підстав для припинення державної служби позивача за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України та статтею 86 Закону України "Про державну службу" за угодою сторін, а наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 (вх №301/06-49 від 31 серпня 2020 року) про звільнення не може свідчити про дотримання відповідачем усіх обов`язкових умов звільнення з державної служби за угодою сторін, зокрема щодо погодження між сторонами дати припинення державної служби.
Таким чином, за відсутності у заяві про звільнення позивача дати, з якої він бажає припинити державну службу, відповідачем протиправно припинено державну службу позивача у день реєстрації відповідної заяви - 31 серпня 2020 року та протиправно прийнято оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №158-о від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а відповідна позовна вимога -задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його звільнено, а саме: в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, а тому позовна вимога у частині поновлення позивача на займані посаді підлягає задоволенню.
У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Отже, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.
Оскільки днем звільнення позивача відповідно до змісту оскаржуваного наказу є 31 серпня 2020 року, то позивача слід поновити на посаді з наступного дня за днем звільнення, тобто з 01 вересня 2020 року.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
За відсутності законодавчого визначення поняття "вимушений прогул" суд вважає, що під вимушеним прогулом необхідно розуміти проміжок часу, протягом якого працівник був позбавлений можливості виконувати роботу за посадою внаслідок припинення публічної служби за спірним рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто час з наступного (включно) за звільненням дня до дня постановлення судового рішення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 09 грудня 2015 року у справі №6-2123цс15 та Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 816/979/17.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.
Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.
Згідно з абзацами 20 та 22 пункту 4 Порядку №100 якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.
Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.
З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). У випадку відсутності в розрахунковому періоді у працівника заробітної плати, розрахунки проводяться з установленого йому посадового (місячного) окладу, шляхом ділення суми посадових окладів за останні два місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, на кількість робочих днів таких двох місяців згідно з графіком підприємства, установи, організації.
Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу №08-22/5368 від 09 грудня 2020 року (а.с. 34 т.2) середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2020 року складає 0,00 грн і обчислена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців, що передують події робочих (календарних) днів (годин). ОСОБА_1 знаходився у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 6-ти річного віку.
Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу №08-22/5369 від 09 грудня 2020 року (а.с. 35 т.2) середня місячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2020 року складає 0,00 грн і обчислена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. ОСОБА_1 знаходився у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 6-ти річного віку.
Відповідно до довідок Державної екологічної інспекції Центрального округу №08-13/5493 від 15 грудня 2020 року (а.с. 2 т.3) та №08-13/5494 від 15 грудня 2020 року (а.с.3 т.3) складові заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30 червня 2020 року та 31 липня 2020 року становлять: посадовий оклад 8450,00 грн, надбавка за ранг (6 ранг) 500,00 грн, надбавка за вислугу років (50%) 4225,00 грн, усього 13175,00 грн.
Розділом ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку для працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу, затверджених наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу №02 від 22 червня 2018 року (а.с.17-20 т.2), тривалість робочого часу працівника становить 40 годин на тиждень. Відповідно до діючого режиму роботи в Держекоінспеції встановлено такий трудовий розпорядок: початок роботи з 08:00 протягом тижня, перерва на обід з 12:00 до 12:45 протягом тижня, кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу, четвер 17:00, у п`ятницю 15:45, вихідні дні суботи та неділя, напередодні святкових днів робочий день скорочено на одну годину.
У додатку до листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» від 29 липня 2019 року № 1133/0/206-19 визначено, що у червні 2020 року 20 робочих днів, у липні 2020 року 23 робочих дня, у вересні 2020 року 22 робочих дня, у жовтні 2020 року 21 робочий день, у листопаді 2020 року - 21 робочий день та у грудні 2020 року 22 робочих дня.
Враховуючи вищевикладені норми та встановлені судом обставини справи щодо перебування позивача у період з 09 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та неотримання ним за вказаний період заробітної плати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що середньоденну заробітну плату позивача належить розраховувати шляхом ділення суми посадових окладів за останні два місяці (червень та липень 2020 року), що передують місяцю, в якому відбувається подія (серпень 2020 року), на кількість робочих днів таких двох місяців (20 робочих днів червня 2020 року та 23 робочих дня липня 2020 року). Відтак, середньоденна заробітна плата позивача становить 393,02 грн = (8450,00 грн посадового окладу за червень 2020 року + 8450,00 грн посадового окладу за липень 2020 року): 43 робочих дня червня 2020 року та липня 2020 року.
Оскільки днем звільнення позивача є 31 серпня 2020 року, а першим днем вимушеного прогулу є 01 вересня 2020 року, та справа вирішена судом по суті 23 грудня 2020 року, то на період часу вимушеного прогулу позивача з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року (включаючи перший та останній день цього проміжку) припадає всього 81 робочий день, а саме: 22 робочих дня вересня 2020 року, 21 робочий день жовтня 2020 року, 21 робочий день листопада 2020 року та 17 робочих днів грудня 2020 року.
З урахуванням викладеного, стягненню з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року у сумі 31834,62 грн (393,02 грн (середньоденний заробіток позивача) х 81 день (робочі дні за час вимушеного прогулу)) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до положень ст.371 КАС України судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу та у частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. 
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі № 440/5323/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  19.03.2021 року