КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 363/1430/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1668/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Максимцем Володимиром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-трейд» Львов Сергій Олексійович про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чистий світ - трейд», третя особа: директор ТОВ «Чистий світ-трейд» Львов С.О., в якому просив, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, стягнути середню заробітну плату за весь час затримки надання трудової книжки та розрахунку під час звільнення в сумі 8 500,00 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з січня 2013 року працював на посаді комірника ТОВ «Чистий світ-трейд» у філії підприємства, яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці.
До початку 2019 року ніяких претензій та зауважень до позивача з боку його керівництва не було. 29.11.2018 року у зв`язку із народженням дитини, позивач написав заяву про надання короткочасної відпустки без збереження заробітної плати терміном на 12 днів. 11.12.2018 ОСОБА_1 було виявлено на своєму робочому місці, що на складі, де він працював комірником, проводиться ревізія, під час проведення якої позивача повідомили, що його переводять до іншого відділення головного складу підприємства за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н,             с. Старі Петрівці, на посаду вантажника - комплектувальника із зменшенням заробітної плати. 
Після завершення ревізії та звірки на складі, який перебував у його віданні, всі матеріальні цінності відповідали документам, ніякої нестачі не було виявлено та 21.01.2019 ОСОБА_1 вирішив подати заяву про звільнення за власним бажанням та передав ключі від складу безпосередньо працівнику ТОВ «Чистий світ-трейд» ОСОБА_2 . Однак, безпосередній керівник позивача - ОСОБА_3 попросив позивача допомоги провести ревізію на складі «Мережа БТ», на що позивач погодився. 
За результатами перевірки, 25.01.2019 на підприємстві була виявлена нестача   6 одиниць електроприладів на суму більш ніж 60 000,00 грн., безпосереднім керівником ОСОБА_3 було звинувачено ОСОБА_1 , змушено позивача написати розписку про винність у нестачі та зобов`язання її погасити. 06.02.2019 позивач звернувся до директора ТОВ «Чистий світ - трейд» ОСОБА_4 з проханням підписати заяву про звільнення та видати наказ. Однак, після розмови з ОСОБА_5 директор ТОВ «Чистий світ - трейд» ОСОБА_4 також відмовився звільнити позивача за власним бажанням та повідомив, що він не звільнить його до тих пір, поки позивач не погасить або не відпрацює вказану суму на що позивач відмовився. 
10.02.2019 позивачем написано повторну заяву про звільнення, однак його не звільнили, вказану заяву відмовились приймати і тому він направив її поштою. 05.03.2019 ОСОБА_1 отримав лист - повідомлення за підписом директора          ОСОБА_4 , в якому йому було запропоновано надати документальне підтвердження його відсутності на робочому місці з 21.01.2019 по 07.03.2019, а в разі відсутності документального підтвердження його буде звільнено з 07.03.2019 за прогул.
16.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу йому наказу про прийняття на роботу, довідку про розмір його заробітної плати та копію наказу про його звільнення за власним бажанням. До цього часу на свою заяву позивач ніякої відповіді не отримав, а тому змушений був звернутися до суду з вказаним позовом (а.с. 1-6).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2020 у задоволені позову відмовлено (а.с. 191-194).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Чистий світ-трейд» з 07.03.2019 на раніше займаній посаді старшого комірника та нарахувати і виплатити йому заробітну плату за вимушений прогул, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. за психологічне насилля.
Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом вважав, відсутність заробітної плати за період з січня 2019 року по березень 2019 року відбулося в зв`язку з його звільненням з посади за власним бажанням, тому не знав, що відповідачем було звільнено ОСОБА_1 за прогул, чим порушено вимоги КЗпП України.
Також, відповідачем не було створено умов для збереження свого майна на складі та недопущення можливості його викрадення, крім того, викрадена одиниця була технічно зламана та не представляла матеріальної цінності.
Крім того, суд першої інстанції не врахував дослідження, надані позивачем, щодо висновку експерта-поліграфолога, фактично встановивши про примушення перейти на менш оплачувану роботу, не вжив заходів для відновлення порушеного права позивача (а.с. 196-199).
22.10.2020 відповідачем та третьою особою подано відзив, в якому вказується, що ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду змінив предмет та підстави свого позову, та, фактично, просить суд апеляційної інстанції розглянути абсолютно нові позовні вимоги, що взагалі не розглядались в суді першої інстанції. 
Нові позовні вимоги ОСОБА_1 (про поновлення на роботі в ТОВ «Чистий світ-трейд» з 07.03.2019 на раніше займаній посаді старшого комірника та нарахування і виплатити йому заробітної плати за вимушений прогул, а також збільшена у десять разів вимога про моральну шкоду) взагалі не підлягають розгляду і задоволенню в суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 9 від 20.01.2014         ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «Чистий світ-трейд» на посаду комірника (а.с. 86).
Того ж дня 20.01.2014, між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 88).
01.04.2016 наказом ТОВ «Чистий світ-трейд» № 12 ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого комірника (а.с. 87).
11.01.2019 в структурному підрозділі ТОВ «Чистий світ-трейд» у матеріально - відповідальної особи - старшого комірника ОСОБА_1 на складі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено нестачу товару на суму 79 266,68 грн. про що свідчить акт контрольної перевірки інвентаризації матеріальних цінностей складу «Склад сети БТ Киев» за адресою: м. Київ, пр-т. С . Бандери , 21 та довідка ТОВ «Чистий світ-трейд» про вартість товарно-матеріальних цінностей (а.с. 44-46).
У період з 23.01.2019 по 06.03.2019 старший комірник ОСОБА_1 був відсутній на роботі цілий день без попередження відсутності і без поважних причин з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., будь - яких виправданих документів не надав та письмово не пояснив свою відсутність протягом вказаного вище періоду, про що свідчать акти про відсутність працівника на роботі, які складені директором ТОВ «Чистий світ-трейд» ОСОБА_7 , головним завідувачем складу ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9 (а.с. 53-86).
01.03.2019 директором ТОВ «Чистий світ-трейд» ОСОБА_7 було направлено до ОСОБА_1 лист - повідомлення з пропозицією до останнього про надання ним до 07.03.2019 документального підтвердження його відсутності або письмових пояснень або ОСОБА_1 буде звільнено з 07.03.2019 за прогул у відповідності з чинним законодавством України (а.с. 49-50).
Наказом ТОВ «Чистий світ-трейд» № 17 від 07.03.2019 звільнено з посади старшого комірника ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним прогулу без поважних причин, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 89).
07.03.2019 ОСОБА_1 було виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну основну оплачувану відпусту за період роботи з 20.01.2017 року по 07.03.2019 - 50 календарних днів у розмірі 4 782,91 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 07.03.2019, про отримання яких міститься підпис позивача, та яким не заперечувався факт отримання коштів (а.с. 85).
16.04.2019 за заявою директора ТОВ «Чистий світ-трейд» Львова С.О. Оболонським УП ГУ НП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100050002832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом виявленої нестачі товару на суму 79 266,68 грн. в структурному підрозділі ТОВ «Чистий світ-трейд» у матеріально - відповідальної особи - старшого комірника ОСОБА_1 на складі за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 21 (а.с. 47, 48).
Статтею 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 передбачають, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення працівника видати йому трудову книжку із внесеним записом про звільнення і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Отже, необізнаність позивача з причинами його звільнення 07.03.2019 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю підпису ОСОБА_1 у наказі № 17. Також відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки надання трудової книжки та розрахунку під час звільнення, оскільки такий розрахунок було проведено відповідачем у день звільнення, та такі докази наявні в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем та його вини у невиплаті цієї заробітної плати та належних при звільненні сум у визначені                 ст. 116 КЗпП України строки.
Частиною 1 статті 81 та частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Твердження апелянта про те, що відповідачем було фактично створено умови для вимушеного прогулу позивача відхиляються апеляційним судом, оскільки посилання на те, що у нього зокрема було відібрані ключі від робочого місця, а також прийняті розпорядчі документи про заборону приходити на роботу у період з 21.01.2019 по 07.03.2019 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Навпаки в матеріалах справи наявні акти про відсутність працівника на роботі у період з 23.01.2019 по 06.03.2019 та лист-повідомлення № 4 від 01.03.2019 про надання позивачем документального підтвердження відсутності на робочому місці у зазначений період.
Посилання апелянта на те, що судом не враховано обставин у кримінальному провадженні № 12019100050002832, де ОСОБА_1 є свідком, не витребувано докази та не вжито заходів для відновлення порушеного права позивача є безпідставними.
У частині 7 статті 81 ЦПК України зазначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 2 ЦПК України вказує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення вимог КЗпП України відповідачем, вимоги позовної заяви спростовуються матеріалами справи, які було досліджено та перевірено судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не впливають на законність та справедливість ухваленого судом рішення.
Також, слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Чистий світ-трейд» з 07.03.2019 на раніше займаній посаді старшого комірника та нарахування й виплату йому заробітної плати за вимушений прогул, колегія суддів не розглядає на підставі ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в якій зазначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки такі вимоги не було заявлено позивачем при звернення до суду з позовною заявою.
З наведеного випливає. що позивач, виклавши у такій редакції вимоги своєї апеляційної скарги, по суті змінив предмет та підстави своєї позовної заяви, погодившись по суті із оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Максимцем Володимиром Сергійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-трейд» Львов Сергій Олексійович про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 22 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В.Березовенко
 
                                                                                                                      О.Ф. Лапчевська