Ухвала
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 686/5948/20
провадження № 51-2691впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та   ОСОБА_6 за  апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду в   порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
до 15 лютого 2021 року включно. 
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не  відбулося, оскільки із семи суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який ухвалою вказаного апеляційного суду від 28 грудня 2020 року було задоволено, а четверо суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не можуть приймати участь у вказаному кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, тому їх було виключено під час здійснення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження.
Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 28 грудня 2020 року автоматизований розподіл справи між суддями здійснити не вдалося, оскільки лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_13 та  ОСОБА_14 можуть взяти участь у розгляді цього кримінального провадження.
Станом на момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року, а також на день винесення подання Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ч.  1 ст.  76 КПК України діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК України була змінена. Відповідно до чинної редакції ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у  кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про  обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
У поданні Хмельницького апеляційного суду йдеться про передачу матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та   ОСОБА_6 за  апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та   ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2021 року.
Відповідно до нової редакції ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадках перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виходячи із зазначеного, підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та   ОСОБА_6 за  апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції колегія суддів касаційного суду не встановила. 
Керуючись статтями 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та   ОСОБА_5 за   апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та  Чобану С до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                ОСОБА_3