ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.	Справа № 520/2252/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 18.06.20 року по справі № 520/2252/2020
          за позовом          Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                  
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргідропроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 05 лютого 2020 р. форми «Р» № 00000230511, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ПРАТ «Укргідропроект»  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 972 916 грн. 25 коп. (за податковим зобов`язанням 7 178 333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 794 583,25 грн.). 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно та підлягає скасуванню у судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  задоволено. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 05 лютого 2020 р. форми «Р» № 00000230511, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ПРАТ «Укргідропроект»  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 972 916 грн. 25 коп. (за податковим зобов`язанням 7 178 333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 794 583,25 грн.).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (даті - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Вказує, що я   к свідчать обставини справи, контролюючим органом на підставі наказу ГУ ДПС облает від 06.12.2019 № 2776 проведена позапланова документальна виїзна перевірк ПрАТ «Укргідропроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щоді взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Грейд (далі - ГОВ «Горизонт-Трейд») (код ЄДРПОУ 42087382) за грудень 2018 року. Товариством обмеженою відповідальністю «Лазуріт ТК» (далі - ТОВ «Лазуріт ТК») (код ЄДРПОУ 42448712 за листопад, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Брю (далі - ТОВ «Консалтінг Брю») (код ЄДРПОУ 42526439) за грудень 2018 року та подальшої реалізації. Зазначає, що ГУ ДПС області було отримано негативну податкову інформацію стосовно контрагентів позивача а саме щодо ТОВ "Горизонт-Трейд", ТОВ «Лазуріт ТК», щодо ТОВ «Консаттінг Брю». Також вказує, що під час проведеного аналізу наявності трудових ресурсів встановлено відсутність працюючих (зокрема, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі), проте специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, що потребують значні обсяги трудовитрат необхідність значної кількості освічених та кваліфікованих спеціалістів. Зазначає, що ПрАТ «Укргідропроект» згідно з виду своєї діяльності та наявності трудових ресурсів самостійно міг виконувати вишукувальні роботи, та можливо твердити про відсутність економічної доцільності таких сумнівних господарських операцій на придбання послуг з підприємствам, у яких основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля та вісутність кваліфікованого робочого персоналу. Також вказує, що між позивачем та контрагентами наявна кредиторська заборгованість, що відображено в акті перевірки. Звернути увагу на те, що відсутність розрахунків між суб`єктами господарювання за договорами про надання послуг унеможливлює встановити реальність господарської операції через відсутність руху активів. Отже, при проведенні аналізу податкової звітності з податку на додану вартість поданих контрагентами - покупцями, та зареєстрованих ТОВ «Горизонт-Трейд», ТОВ «Лазуріт ТК», ТОВ «Консалгінг Брю»  податкових накладних встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. У результаті опрацювання зібраної податкової інформації у покупців за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Горизонт-Трейд», ТОВ «Лазуріт ТК», ТОВ «Консалтінг Брю», не підтверджується проведення фінансово- господарських взаємовідносин за період жовтень - грудень 2018 року. Посилається на постанову Верховного Суду від 21.01.2020 № 808/846/16, від 24.09.2019 № 808/6309/13-а, від 16.04.2020 по справ № 820/1415/16. На підставі наведеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 520/2252/2020. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Укргідропроект» відмовити.
Від ПрАТ «Укргідропроект», до суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з поданою апеляційною скаргою не погоджується. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Також від позивача, до суду надійшли додаткові пояснення по справі. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення від 09.12.2019 року № 3417 та наказу №2776 від 06.12.2019 контролюючим органом проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Укргідропроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» за грудень 2018 року, ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» за листопад, грудень 2018 року, ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» за грудень 2018 року.
За результатами перевірки складено акт від 20.12.2019 №1276/20-40-05-11-10/00114117.
Згідно висновків акту перевірки встановлено наступні порушення:
п. 198.1, п.198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7178333 грн., у тому числі за жовтень 2018 року у сумі 1033333 грн., за листопад 2018 року у сумі 346214 грн., за грудень 2018 року у сумі 4798786 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00000230511, яким ПРАТ «Укргідропроект» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8   972   916 грн. 25 коп. (за податковим зобов`язанням 7   178   333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1   794   583,25 грн.). 
Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укргідропроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з п.    138.2    ст.    138 Податкового кодексу України    витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених    розділом II цього Кодексу.
За приписами п. 138.4 ст.    138 Податкового кодексу України    витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст.    138 Податкового кодексу України    складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому слід зазначити, що за змістом п.    139.1    ст.    139 Податкового кодексу України    не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв`язок з господарською діяльністю платника податку.
Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.
Порядок формування податкового кредиту встановлено    Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами п.    198.4    ст.    198        Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими       пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом    201.10    ст.    201 Податкового кодексу України    визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п.    198.6    ст.    198 Податкового кодексу України    не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.    201.11    ст.    201    цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Зі змісту акту вбачається, що в ході проведення перевірки наданих ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, відповідачем встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» послуг у даних суб`єктів господарювання. 
Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 12.10.2009 р., що підтверджується витягом №1620304501397 з реєстру платників податку на додану вартість.
До видів діяльності позивача віднесено код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
Судом встановлено, що між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» (в якості виконавця) укладено ряд договорів.
Відповідно до договору №УГ-500/89-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Методика построения модели взаимодействия плотины ГТС Украины с атмосферными явленими» (а.с.143-152 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:  акт здачі – приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на суму 780 000,00 грн., податкова накладна № 12 від 19.11.2018 р. на загальну суму 780 000,0 грн., платіжне доручення № 4226 від 11 грудня 2018 р. на суму 780 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 130 000,00 грн).
Відповідно до договору №УГ-405-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Прогнозирование изменения процессов формирования поверхностей поймы, русла, дельты по реке ниже плотины нового водохранилища Украины»(а.с.158-167 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:  акт здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 850 000,00 грн., податкова накладна № 8 від 06.11.2018 р. на загальну суму 850 000,00 грн., платіжне доручення № 4150 від 04 грудня 2018 р. на суму 500 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 333,00 грн), № 4176 від 06 грудня 2018 р. на суму 350 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 58 333,00 грн).
Відповідно до договору №УГ-490/15-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Математические методы исследования деформирования полускальных грунтов, лежащих в основании ГТС Украины» (а.с.174-183 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду  :  акт здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 900 000,00 грн. податкова накладна №7 від 06.11.2018 р. на загальну суму 900 000,00 грн., платіжне доручення № 4203 від 07 грудня 2018 р. на суму 900 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн).
Відповідно до договору №УГ-493/67-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Численный анализ прочности и НДС грунтов в теле плотины ГТС Украины»(а.с.189-198 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:  акт здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 920 000,00 грн. податкова накладна № 9 від 06.11.2018 р. на загальну суму 920 000,00 грн., платіжне доручення № 4069 від 28 листопада 2018 р. на суму 920 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 153 333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-492/54-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Полуэмпирические оценки баланса подземных вод по данным инженерно-геологических изысканий на объектах проектирования ГТС Украины» (а.с.204-213 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до  суду : акт здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 905 000,00 грн.  податкова накладна № 4 від 06.11.2018 р. на загальну суму 905 000,0 грн. платіжне доручення № 4122 від 03 грудня 2018 р. на суму 80 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн.), № 4096 від 30 листопада 2018 р. на суму 325 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 54   166,67 грн.), № 4083 від 29 листопада 2018 р. на суму 500 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-499/88-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Методика построения модели взаимодействия плотины ГТС Украины с грунтами основания»(а.с.221-230 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на суму 810 000,00 грн. податкова накладна № 11 від 19.11.2018 р. на загальну суму 810 000,00 грн. платіжне доручення № 4227 від 10 грудня 2018 р. на суму 710 000,0 грн (в т.ч. ПДВ 118 333,33 грн.), № 4206 від 07 грудня 2018 р. на суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.).
Відповідно до договору №УГ-504/93-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Прогнозирование аварий ГТС Украины, вызванных внешними причинами» (а.с.234-246 том 1).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на суму 790 000,00 грн., податкова накладна № 13 від 19.11.2018 р. на загальну суму 790 000,00 грн. платіжне доручення № 4262 від 12 грудня 2018 р. на суму 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 50000,00 грн), № 4247 від 11 грудня 2018 р. на суму 200 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.), № 4228 від 10 грудня 2018  на суму 290 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-505/94-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Численное моделирование перелива через гребень и локального разрушения грунтовой плотины ГТС Украины»(а.с.4-13 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на суму 700 000,00 грн.,  податкова накладна № 14 від 19.11.2018 р. на загальну суму 700 000,00 грн., платіжне доручення № 4178 від 06 грудня 2018 р. на суму 650 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 108333,33 грн.), № 4263 від 12 грудня 2018 р. на суму 50 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-507/96-18 від 05.11.2018 року  виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Деривационный канал ГТС Украины и причин его разрушения»(а.с.20-28 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 980 000,00 грн., податкова накладна № 9 від 03.12.2018 р. на загальну суму 980 000,00 грн., платіжне доручення № 99 від 09 січня 2019 р. на суму 30 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.), № 123 від 11 січня 2019 р. на суму 950 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 158333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-523/149-18 від 27.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи «Оценка карстовой опасности в окрестности водохранилищ ГТС Украины»(а.с.37-47 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на суму 981 000,00 грн.,  податкова накладна № 39 від 20.12.2018 р. на загальну суму 981 000,00 грн., платіжне доручення № 172 від 15 січня 2019 р. на суму 926 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 154333,33 грн.), № 146 від 14 січня 2019 р. на суму 55 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн).
Відповідно до договору №УГ-522/148-18 від 27.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Прогнозирование опасности экзогенных процессов при проектировании ГТС Украины»(а.с.53-61 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на суму 995 000,00 грн.,  податкова накладна № 38 від 20.12.2018 р. на загальну суму 995 000,00 грн., платіжним дорученням № 144 від 14 січня 2019 р. на суму 945 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 157500,00 грн.), № 125 від 11 січня 2019 р. на суму 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-537/86/497-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Технология графовых структур и реляционные базы данных в информационной системе ГТС Украины»(а.с.69-77 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 906 000,00 грн., податкова накладна № 58 від 21.12.2018 р. на загальну суму 906 000,00 грн. платіжним дорученням № 212 від 17 січня 2019 р. на суму 726 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 121000,00 грн.), № 197 від 16 січня 2019 р. на суму 180 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3000,00 грн).
Відповідно до договору №УГ-540/90-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Математическая статистика параметров случайных процессов и статистические методы прогнозирования в разведочном бурении ГТС Украины»(а.с.85-33 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 888 000,00 грн.,  податкова накладна № 61 від 21.12.2018 р. на загальну суму 888 000,00 грн.  платіжним дорученням: № 224 від 18 січня 2019 р. на суму 888 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 148000,00 грн.).
Відповідно до договору №УГ-542/92-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Математическая модель процесса углубления скважины ГТС Украины»(а.с.100-107 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 876 000,00 грн. податкова накладна № 64 від 21.12.2018 р. на загальну суму 876 000,00 грн. платіжне доручення № 269 від 22 січня 2019 р. на суму 876 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 146000,00 грн).
Відповідно до договору №УГ-539/88-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Объектно-ориентированный анализ взаимодействия плотины ГТС Украины с грунтами основания»(а.с.114-122 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 894 000,00 грн., податкова накладна № 60 від 21.12.2018 р. на загальну суму 894 000,00 грн., платіжне доручення № 175 від 15 січня 2019 р. на суму 74 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12333,33 грн.), № 196 від 16 січня 2019 р. на суму 820 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 136666,67 грн).
Відповідно до договору №УГ-543/304-100-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Анализ систем текущего контроля состояния плотины ГТС Украины»(а.с.130-138 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 920 000,00 грн., податкова накладна №62 від 21.12.2018 р. на загальну суму 920 000,00 грн., платіжне доручення №243 від 21 січня 2019 р. на суму 920 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 153333,33 грн.).
Відповідно до договору №УГ-545/103-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Методы расчета устойчивости откосов и реакции грунтов на динамическое воздействие на ГТС Украины»(а.с.145-153 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 902 000,00 грн.  податкова накладна № 63 від 21.12.2018 р. на загальну суму 902 000,00 грн. платіжне доручення № 242 від 21 січня 2019 р. на суму 902 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 150333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-544/305/101-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Математическое прогнозирование осадки ГТС Украины на водонасыщенных глинистых грунтах»(а.с.160-169 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 914 000,0 грн.  податкова накладна № 57 від 21.12.2018 р. на загальну суму 914 000,0 грн. платіжним дорученням: № 268 від 22 січня 2019 р. на суму 250 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.), № 244 від 21 січня 2019 р. на суму 80 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.), № 241 від 21 січня 2019 р. на суму 98 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 16333,33 грн.) , № 223 від 18 січня 2019 р. на суму 112 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 18666,67 грн.), № 214 від 17 січня 2019 р. на суму 374 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 62333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-538/87-18 від 15.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Общий объектно-ориентированный анализ взаимодействия плотины ГТС Украины с окружающей средой»(а.с.179-187 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 900 000,0 грн.,  податкова накладна № 59 від 21.12.2018 р. на загальну суму 900 000,0 грн., платіжне доручення № 213 від 17 січня 2019 р. на суму 900 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 150000,0 грн).
Відповідно до договору №УГ-498/87-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Методика построения модели взаимодействия плотины ГТС Украины с окружающей средой»(а.с.194-204 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: акт здачі – приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на загальну суму 930   000,00 грн. податкова накладна № 10 від 19.11.2018 р. на загальну суму 930 000,00 грн.,  платіжне доручення № 4245 від 11 грудня 2018 р. на суму 10 000,0 грн (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн), № 4123 від 03 грудня 2018 р. на суму 920 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 153333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-497/86-18 від 29.10.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Методика использования графовых структур и реляционных баз данных в информационной системе ГТС Украины»(а.с.210-220 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано  до суду:  акт здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на загальну суму 890   000,0 грн.  податкова накладна № 3 від 06.11.2018 р. на загальну суму 890 000,0 грн.  платіжне доручення № 4246 від 11 грудня 2018 р. на суму 10 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), № 4070 від 28 листопада 2018 р. на суму 80 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.), № 3994 від 22 листопада 2018 р. на суму 800 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 133333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-495/73-18 від 05.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Прогноз состояния плотины ГТС Украины на основе анализа временных рядов данных систем слежения»(а.с.227-235 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:  акт здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 990   000,0 грн. податкова накладна № 6 від 03.12.2018 р. на загальну суму 990 000,0 грн. платіжне доручення № 98 від 09 січня 2019 р. на суму 990 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 165000,0 грн).
Відповідно до договору №УГ-496/74-18 від 05.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Использование экспертной системой слежения за параметрами ГТС Украины случайных исходов и нечеткой, ограниченной информации»(а.с.242-250 том 2).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:   акт здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 985   000,00 грн.,  податкова накладна № 8 від 03.12.2018 р. на загальну суму 985 000,00 грн., платіжне доручення № 4445 від 27 грудня 2018 р. на суму 5 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 833,00 грн.), № 97 від 09 січня 2019 р. на суму 980 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 163333,33 грн).
Відповідно до договору №УГ-494/68/268-18 від 05.11.2018 року виконавець зобов`язується у порядку та на умовах даного договору своїми силами або з залученням субпідрядників виконати наступні роботи: «Численый анализ гидрогазодинамики химически активных веществ в основании хвостохранилища ГТС Украины».
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду:  акт здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 995   000,0 грн., податкова накладна №5 від 03.12.2018 р. на загальну суму 995 000,0 грн., платіжне доручення № 4442 від 27 грудня 2018 р. на суму 995000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 165833,33 грн).
Також під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» укладено ряд договорів.
За договором №УГ-524/150-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Численный анализ устойчивости сооружений ГТС Украины на просадочных лёссовых основаниях» (а.с.23-32 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на суму 984 000,00 грн., податковою накладною № 39 від 20.12.2018 р. на загальну суму 984 000,00 грн., платіжним дорученням № 245 від 21 січня 2019 р. на суму 984 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 164 000,00 грн).
За договором №УГ-525/151-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток №3 до договору) роботи за темою: «Использование нечеткой логики и нечетких множеств к анализу геологических данных для проектирования» (а.с.38-46 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на суму 995 000,00 грн., податковою накладною № 37 від 20.12.2018 р. на загальну суму 995 000,00 грн., платіжним дорученням: № 226 від 18 січня 2019 р. на суму 995 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165833,33 грн).
За договором №УГ-526/152-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Влияние неблагоприятных внешних условий на поведения сооружений ГТС Украины» (а.с.53-61 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на суму 995 000,00 грн., податковою накладною № 38 від 20.12.2018 р. на загальну суму 995 000,00 грн., платіжним дорученням: № 239 від 21 січня 2019 р. на суму 995 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165833,33 грн).
За договором №УГ-541/91-18 від 15.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Оптимизация процесса бурения ГТС Украины по данным геолого-технологической информации» (а.с.68-76 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на суму 936 000,00 грн., податковою накладною №57 від 21.12.2018 р. на загальну суму 936 000,00 грн., платіжним дорученням: № 195 від 16 січня 2019 р. на суму 936 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 156000,00 грн).
За договором №УГ-519/129-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Компьютерный системный прогноз риска аварий ГТС Украины» (а.с.83-91 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на суму 995 000,00 грн., податковою накладною №34 від 19.12.2018 р. на загальну суму 995 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 187 від 15 січня 2019 р. на суму 190 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 31666,67 грн.), № 142 від 14 січня 2019 р. на суму 5 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33 грн.), № 122 від 11 січня 2019 р. на суму 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.).
За договором №УГ-520/146-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Методика определения устойчивости скальных откосов при проектировании ГТС Украины» (а.с.100-108 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на суму 995 000,00 грн., податкову накладну № 35 від 19.12.2018 р. на загальну суму 995 000,00 грн., платіжним дорученням: № 143 від 14 січня 2019 р. на суму 995 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165833,33 грн).
За договором №УГ-521/147-18 від 27.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Методы математической обработки геологических данных для проектирования ГТС Украины» (а.с.115-123 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на суму 984 000,00 грн., податковою накладною № 36 від 19.12.2018 р. на загальну суму 984 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 267 від 22 січня 2019 р. на суму 84 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14000,00 грн.), № 247 від 21 січня 2019 р. на суму 16 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2666,67), № 238 від 21 січня 2019 р. на суму 5 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33 грн.), № 225 від 18 січня 2019 р. на суму 5 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33 грн.), № 194 від 16 січня 2019 р. на суму 64 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10666,67 грн.), № 188 від 15 січня 2019 р. на суму 810 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 135000,00 грн.).
За договором №УГ-510/107-18 від 05.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Динамика химической коррозии в ЖБК ГТС Украины» (а.с.135-143 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 965 000,00 грн., податковою накладною № 2 від 03.12.2018 р. на загальну суму 965 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 121 від 11 січня 2019 р. на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.), № 95 від 09 січня 2019 р. на суму 35 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5833,33), № 4388 від 21 грудня 2018 р. на суму 700 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.), № 4362 від 20 грудня 2018 р. на суму 30 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.).
За договором №УГ-513/113-18 від 05.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Компьютерное моделирование течения в системе водотоков ГТС Украины» (а.с.150-158 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 965 000,00 грн., податковою накладною № 3 від 03.12.2018 р. на загальну суму 965 000,00 грн., платіжним дорученням: № 96 від 09 січня 2019 р. на суму 965 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 160833,33 грн.).
За договором №УГ-509/106-18 від 05.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Анализ динамического деформирования композитов в процессе разрушения конструкций ГТС Украины» (а.с.165-173 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 970 000,00 грн., податковою накладною № 1 від 03.12.2018 р. на загальну суму 970 000,00 грн., платіжним дорученням: № 4361 від 20 грудня 2018 р. на суму 970 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 161666,67 грн.).
За договором №УГ-489/14-18 від 14.09.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Модель вязкоупрогопластического деформирования мягких грунтов, лежащих в основании ГТС Украины» (а.с.180-187 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 900 000,00 грн., податковою накладною № 8 від 06.11.2018 р. на загальну суму 900 000,00 грн., платіжним дорученням № 3955 від 20 листопада 2018 р. на суму 900 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 150000,00 грн.).
За договором №УГ-485/9-18 від 14.09.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Численное моделирование нестационарного течения газожидкостных смесей в системе скважина - пласт на объектах ГТС Украины» (а.с.193-202 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 880 000,00 грн., податковою накладною № 7 від 06.11.2018 р. на загальну суму 880 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 4007 від 23 листопада 2018 р. на суму 550 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 91666,00 грн.), № 3956 від 20 листопада 2018 р. на суму 330 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 55000 грн.).
За договором №УГ-484/8-18 від 14.09.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Численный анализ деформирования и разрушения грунтов взрывом на объектах строительства ГТС Украины» (а.с.209-218 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 860 000,00 грн., податковою накладною № 6 від 06.11.2018 р. на загальну суму 860 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3954 від 20 листопада 2018 р. на суму 270 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 45000,00 грн.), № 3930 від 19 листопада 2018 р. на суму 590 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 98333,33 грн.).
За договором №УГ-483/7-18 від 14.09.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Исследование воздействия природных вод на коррозию в бетонных и железобетонных сооружениях ГТС Украины» (а.с.225-234 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на суму 910 000,00 грн., податковою накладною № 5 від 06.11.2018 р. на загальну суму 910 000,00 грн., платіжним дорученням: № 3929 від 19 листопада 2018 р. на суму 910 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 151666,67 грн.).
За договором №УГ-478-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Анализ гидрологической надежности ГТС Украины при неустановившемся климате» (а.с.240-249 том 3). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 870 000,00 грн., податковою накладною № 6 від 02.10.2018 р. на загальну суму 870 000,00 грн.,  платіжними дорученнями № 3595 від 23 жовтня 2018 р. на суму 430 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 71666,67 грн.), № 3873 від 13 листопада 2018 р. на суму 440 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 73333,33 грн.).
За договором №УГ-479/11-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Анализ аномальных пластовых давлений в процессе бурения на ГТС Украины» (а.с.6-15 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 900 000,00 грн., податковою накладною № 4 від 02.10.2018 р. на загальну суму 900 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3495 від 16 жовтня 2018 р. на суму 650 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 108333.33 грн), № 3516 від 17 жовтня 2018 р. на суму 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.).
За договором №УГ-474/170-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Математическое моделирование пространственной задачи механики горных пород ГТС Украины» (а.с.22-31 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 850 000,00 грн., податковою накладною № 3 від 02.10.2018 р. на загальну суму 850 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3494 від 16 жовтня 2018 р. на суму 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.), № 3490 від 12 жовтня 2018 р. на суму 500 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), № 3465 від 11 жовтня 2018 р. на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.).
За договором №УГ-398-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Гидродинамические нагрузки, действующие на подъемно-опускные ворота шлюзов ГТС Украины» (а.с.39-48 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 890 000,00 грн., податковою накладною № 2 від 02.10.2018 р. на загальну суму 890 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3538 від 18 жовтня 2018 р. на суму 670 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 111666,67 грн.), № 3579 від 22 жовтня 2018 р. на суму 220 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67 грн.).
За договором №УГ-397-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Методы статистической обработки рядов гидрологических характеристик водных потоков ГТС Украины» (а.с.55-64 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 880 000,00 грн., податковою накладною № 1 від 02.10.2018 р. на загальну суму 880 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3537 від 18 жовтня 2018 р. на суму 230 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 38333,33 грн.), № 3517 від 17 жовтня 2018 р. на суму 650 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 108333,33 грн.).
За договором №УГ-476/89-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Математическая объектно-ориентированная модель взаимодействия плотины ГТС Украины с окружающей средой» (а.с.71-80 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 950 000,00 грн., податковою накладною № 5 від 02.10.2018 р. на загальну суму 950 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3594 від 23 жовтня 2018 р. на суму 370 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 61666,67 грн.), № 3580 від 22 жовтня 2018 р. на суму 580 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 96666,67 грн.).
За договором № УГ-477-18 від 10.08.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Анализ эффективного использования водноэнергетических запасов системы рек Украины» (а.с.87-96 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на суму 860 000,00 грн., податковою накладною № 7 від 02.10.2018 р. на загальну суму 860 000,00 грн., платіжними дорученнями: № 3874 від 12 листопада 2018 р. на суму 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.), № 3881 від 13 листопада 2018 р. на суму 60 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.).
Також під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» укладено ряд договорів.
За договором №508/97-18 від 05.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Прогнозирование и оценка риска аварий на этапе ввода в эксплуатацию ГТС Украины» (а.с.103-113 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 975 000,00 грн., податкову накладну № 4 від 03.12.2018 р. на загальну суму 975 000,00 грн., платіжним дорученням: № 227 від 18 січня 2019 р. на суму 975 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 162500,00 грн.).
За договором №УГ-514/114-18 від 05.11.2018 року відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Нестационарная гидродинамика фронтальной волны в каналах ГТС Украины» (а.с.118-126 том 4). 
В межах згаданого правочину проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі – приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на суму 960 000,00 грн.,  податкову накладну № 8 від 03.12.2018 р. на загальну суму 960 000,00 грн., платіжним дорученням: № 228 від 18 січня 2019 р. на суму 960 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 160000,00 грн.).
Щодо посилань контролюючого органу на те, що між позивачем та його контрагентами наявна кредиторська заборгованість, колегія суддів  зазначає наступне.
Позапланова документальна виїзна перевірка ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ», проводилася відповідачем за наступні періоди часу: щодо взаємовідносин з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» за грудень 2018 року, щодо взаємовідносин ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» за листопад, грудень 2018 року, щодо взаємовідносин ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» за грудень 2018 року.
Тобто кінцевою датою періоду що перевірявся є 31.12.2018.
Однак, повний розрахунок за виконані роботи з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» здійснено  ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» протягом січня 2019.
Період з 01 січня 2019 по 31 січня 2019 не був охоплений перевіркою, а відтак  оплата за спірними договорами не знайшла свого відображення у акті перевірки від 20.12.2019 №1276/20-40-05-11-10/00114117.
ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» здійснило оплату за спірними договорами, на підтвердження чого до позовної заяви додані оригінали платіжних доручень.
Крім того, наявність повного розрахунку ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» підтверджується рухом коштів по рахунку № 633.
Таким чином, зобов`язання за договорами сторонами виконано та господарські операції оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства.
Щодо посилань відповідача на дефект первинних бухгалтерських документів, а саме при огляді звітів, які надані під час проведення  перевірки, з них не можливо ідентифікувати особу, яка їх виконала, тобто встановити безпосереднього учасника господарської операції.   
Результати робіт виконані на паперових носіях у формі звітів. Наявність звітів не заперечується відповідачем в акті перевірки (арк. 32). 
Колегія суддів зазначає, що жодного правового обґрунтування з приводу обов`язкового зазначення у звітах саме особи чи осіб, які його підготували, відповідачем надано не було. 
До того ж, як встановлено судами, наявні в матеріалах копії звітів містять офіційні реквізити юридичних осіб, підписи керівників юридичних осіб та їх печатки, що є достатнім для встановлення безпосередніх учасників господарської операції.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 24.09.2020 р. у справі № 820/329/17  .
Крім того, в суді апеляційної інстанції, сторони надали узгоджені  пояснення щодо наявності технічних звітів щодо виконання робіт, тобто докази які свідчать не лише про факт виконання робіт, але й відображають виконання робіт (побудова моделей, тощо). 
Також колегія суддів зазначає, що відповідач помилково визначає звіти, як первинні бухгалтерські документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Звіти виконані на замовлення ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» є предметом договорів, укладених з його контрагентами та являють собою результат виконаних робіт.
Сторони договору оформлюють результат робіт в довільній формі, яка влаштовує сторони договору (паперовій формі, електронній формі, формі відеоматеріалів, надання ключів доступу, тощо).
Відповідно звіти не є первинними бухгалтерськими документами в ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак жодним законодавчим актом не встановлено будь-якої спеціальної форми для оформлення звітів, як результату виконаних робіт (обов`язкової наявності підписів, зазначення обов`язкових реквізитів тощо). 
При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, факт виконання договорів представником відповідача не заперечувався. 
Щодо посилань відповідача на те, що ПАТ «Укргідропроект» згідно з виду своєї діяльності та наявності трудових ресурсів самостійно міг виконувати вишукувальні роботи, та можливо твердити про відсутність економічної доцільності таких сумнівних господарських операцій на придбання послуг з підприємствам, у яких основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля та відсутність кваліфікованого робочого персоналу, колегія суддів зазначає наступне. 
Наведене не свідчить про неправомірність операцій та на думку колегії суддів є припущенням податкового органу, яке не може бути покладене в основу рішення.
Колегія суддів зазначає, що ПАТ «Укргідропроект» саме обирає спосіб укладення договорів та визначає свою господарську діяльність.
Крім того, в додаткових поясненням позивачем зазначено, що перед укладенням спірних договорів колишнім начальником науково-дослідного відділу ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» було проведено позитивні переговори з означеними вище контрагентами щодо можливості виконання ними замовлених позивачем робіт та оглянуті виконані ними аналогічні роботи, зокрема роботи ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» щодо методик побудови комп`ютерної системи поточного контролю стану греблі ГТС України, математичного прогнозування небезпечних явищ в процесі будівництва ГТС України, ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» роботи, щодо чисельного моделювання деформування залізобетону на ГТС України», ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ» роботи щодо чисельного аналізу динаміки зношуваності зварних конструкцій ГТС України.
На підставі зазначених співбесід начальником науково-дослідного відділу керівництву ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» були надані рекомендації щодо можливості укладення спірних договорів з означеними вище контрагентами.
Також позивачем зазначено, що замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та ІТ- фахівцями. Таких спеціалістів ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» в своєму штаті не має. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання відповідача на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій є помилковими.
Відповідні обставини, на які посилається відповідач є не доведеними.
Колегія суддів зазначає, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму прибутку чи податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Доводи податкового органу щодо недостатності ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій, також є необґрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, або замовляти роботи у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ, а під час проведення перевірки встановлено факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.
Саме таку позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 13 листопада 2018 по справі №814/18/14.
Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами .
Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу.
При цьому суд виходить з того, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі №820/4779/15 та враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.
Стосовно посилань відповідача на відсутність у контрагентів ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» спеціальних дозволів та ліцензій, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців  видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», суд зазначає наступне. 
Вказану постанову прийнято на виконання статті 17 Закону України «Про  архітектурну діяльність», відповідно до якої відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554 відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт.
Стаття 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує яка саме документація має виготовлятися вказаними вище виконавцями, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до наведеної статті це є проектна документація на будівництво.   
Однак, результатом замовлених ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» робіт не є проектна документація на будівництво, а є математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, що виконується не архітекторами, інженерами-проектувальниками, інженерами технічного нагляду, а фахівцями в галузі математики та фізики, а відтак сертифікації виконання даних робіт не потребує.
Крім того, суд відхиляє посилання відповідача  на рішення Верховного суду 21.01.2020 № 808/846/16, від 24.09.2019 № 808/6309/13-а, від 16.04.2020 по справ № 820/1415/16 оскільки правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справах Верховним Судом.
Щодо посилання відповідача на наявну негативну податкову інформацію щодо  контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Така податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.
Колегія суддів зазначає,  що господарською діяльністю Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд тощо.
Для підтримання цих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), останній отримав від зазначеного контрагента послуги для використання в проектуванні гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо. Вказані роботи товариство не може виконувати власними силами, оскільки не має в своєму штаті відповідних профільних фахівців.
В свою чергу, контролюючим органом в акті перевірки та під час розгляду справи не було спростовано, що жодна із замовлених та отриманих робіт здійснена не в межах господарської діяльності товариства, не надав переконливих доводів зворотного. Також акт перевірки не містить жодного умотивованого посилання про фактичне порушення позивачем вимог законодавства, яке б позбавляло його права на формування даних податкового обліку за спірними операціями.
В обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на відсутність реального проведення операцій. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаних контрагентах , а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між позивачем та контрагентами, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Жодних доказів про самостійне дослідження контролюючими органом обставин укладання договорів між позивачем та ТОВ «Горизонт-Трейд», ТОВ «Лазуріт ТК», ТОВ «Консалтінг Брю», предмету даних правочинів, змісту прав та обов`язків сторін, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.
Оцінивши вищевказані первинні документи суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій.
Також колегія суддів зазначає, що позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.
Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його  контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди.
Суд зазначає наступне, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагент позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи. 
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Необхідно враховувати, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.       Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.
Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
Згідно частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.
У ході розгляду справи відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача або можливої фіктивності його безпосереднього постачальника, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Також контролюючим органом не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.
Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.73 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.
Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
Доказів спростування наданих позивачем документів відповідачем не надано.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, - протиправним та такими, що підлягає скасуванню.
З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача стосовно правомірності оскаржуваного  позивачем податкового повідомлення - рішення від 05 лютого 2020 р. форми «Р» № 00000230511 є помилковими.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 520/2252/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  18.01.2021 року