ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7904/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  02 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді                    Парінова А.Б.,
суддів:                                        Беспалова О.О.,
                                                  Ганечко О.М.          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна", яке знаходиться за адресою вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління  Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що виявлені ним порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті перевірки ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна", створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення), а саме: неготовність до роботи системи протидимного захисту; зниження меж вогнестійкості конструкцій перешкоджає швидкому виявленню надзвичайних ситуацій та ліквідації, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення надзвичайних ситуацій тощо.
При цьому, апелянт звертає увагу суду, що для з`ясування фактичних обставин стану наявності/відсутності порушень Головним управлінням було здійснено вихід на об`єкт для перевірки виконання суб`єктом господарювання припису виданого за результатом проведення перевірки, проте Товариством було недопущено працівників Головного управління для проведення позапланової перевірки, за результатом чого було складено акт стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2020               № 543.
Отже, з огляду на виявлені перевіркою порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які у свою чергу, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не були усунуті позивачем до теперішнього часу, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень вказаного Товариства, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Відповідач, у свою чергу, подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, відповідач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. Додатково, відповідач звертає увагу суду, що аналіз виявлених позивачем 9 порушень свідчить про те, що вони є суто формальними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей, що відповідно до вимог чинного законодавства виключає можливість застосування заходів реагування до Товариства.
З огляду на викладені у відзиві обставини, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач подав заперечення на відзив, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
Від третьої особи до суду надійшли пояснення відповідно до яких ТОВ "Еста Холдинг" підтримує позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Протокольною ухвалою суду від 25 лютого 2021 року було вирішено перейти до апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.
Водночас, після прийняття судом рішення про продовження апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження в межах строків розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції до суду надійшли клопотання представників відповідача та третьої особи про призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні, які обґрунтовані тим, що вказані учасники справи не змогли прийняти участь у розгляді справи з незалежних від них причин.
Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем та третьою особою було викладено правову позицію щодо вимог апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення даної справи у порядку письмового провадження, а також відсутність необхідності обов`язкової участі вказаних учасників судового процесу у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" орендує приміщення загальною площею 435, 28 кв.м на 17 - му поверсі будівлі Бізнес - центру "Леонардо", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 19-21А (договір оренди з ТОВ "Еста Холдинг").
Працівниками Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі Наказу від 06.12.2019 №1038 "Про проведення планових перевірок", посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2020 №1183 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 № 73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2019 №196 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 07.02.2020 №151, яким встановлено 17 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
 На виконання порушень, визначених в акті 07.02.2020 №151, відповідач листом від 10.03.2020 №10-03-20-2 повідомив позивача про те, що керівництвом ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки вжито низку заходів щодо усунення виявлених недоліків та надано відповідний пакет підтверджуючих документів.
У зв`язку з зазначеним Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2020, відповідно до якого позивачем встановлено наступні порушення:
1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);
2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;
3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту;
4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;
5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;
6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;
7. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);
8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2.
9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.
Відповідно до акта від 17.09.2020 №430, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем встановлено наявність таких порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна":
1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);
2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;
3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту;
4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;
5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ "Еста Холдинг" зареєстрованої 31.10.2017 №1607 в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13.12.2007. Враховуючи те, що в приміщеннях частини поверху, які використовує для провадження господарської діяльності ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проводились перепланування, влаштованого приміщення не передбачені проектом тощо, товариством не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);
6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;
7. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);
8. Не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;
9. Не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п.7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.
З огляду на встановлені порушення зафіксовані у акті від 17.09.2020 №430, керуючись статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна", оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вказаних заходів реагування.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. 
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2)    порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).
Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.
Отже, зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. 
Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що вказані в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.09.2020 №430 порушення є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей та потребують усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обов`язок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки.
Водночас, судом першої інстанції проаналізовано виявлені позивачем порушення в акті планової перевірки, а також в акті позапланової перевірки та зроблено висновок, що надані відповідачем суду докази спростовують висновки позивача, викладені в актах перевірок, а тому відсутня необхідність у застосуванні до відповідача обраного позивачем заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Щодо порушення № 1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі).
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 між ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" та ТОВ "Еста Холдинг" було укладено Договір оренди приміщень, розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва.
Додатками №1, №2, №3 та №4 до Договору від 15.02.2017 затверджено місце розташування приміщень в будівлі та інформацію щодо його стану; опис послуг з утримання приміщення; план паркувальних місць у зоні паркування.
За умовами вказаного договору, орендодавець відповідає за пожежну безпеку у Будівлі, включаючи обслуговування протипожежної сигналізації. Орендар відповідає за пожежну безпеку у приміщенні, забезпечує виконання та дотримання правил пожежної безпеки його працівниками, відвідувачами, підрядниками, клієнтами, агентами, ліцензіарами та / або уповноваженими особами, тощо (п. 6.2 ст. 6 Договору).
Згідно пункту 7.1 Договору,  орендар має право здійснювати  некапітальні зміни та перепланування приміщення, а також додаткові роботи в приміщенні. Такі перепланування та додаткові роботи здійснюються орендарем виключно за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця.
Відповідно до листа від 20.02.2017 б/н, ТОВ "Еста Холдинг" погоджує реалізацію архітектурно-планувальних рішень для офісного приміщення, що розташоване на 17-му поверсі бізнес-центру за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А, згідно наданого дизайн проекту.
За посиланням представника відповідача, вказаним листом з ТОВ "Еста Холдинг" було узгоджено проект перепланування.
Пунктом 8 Договору від 15.02.2017 передбачено обов`язок Орендаря підтримувати та відповідати за пожежну безпеку в орендованому приміщенні.
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що з огляду на наявні у матеріалах справи докази фактично мало місце капітальної зміни приміщення, а не перепланування, як то вказує відповідач та третя особа. Вказані обставини підтверджуються зокрема, тим що відповідачем влаштовано в загальному коридорі перегородки, які перекривають систему протидимного захисту приміщення, в якому розміщено гардероб та робоче місце, а також, влаштовані не відгороджені від коридору адміністративні та підсобні приміщення та влаштовано технічне приміщення серверної без розробки проектної документації. При цьому, колегія суддів зауважує, що за умовами наведеного Договору орендар не має права здійснювати капітальну зміну приміщення.
Разом з тим, доказів усунення вказаного порушення матеріали справи не містять, як і належних  доказів на спростування доводів контролюючого органу.
Щодо порушення 2. Під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації.
Згідно пункту 22 Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
Пунктом 2.2 вказаних Правил передбачено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
Відповідач зазначає, що система протидимного захисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, що в свою чергу жодним чином не впливає на роботу системи протидимного захисту та її функціональне призначення.
При цьому, план евакуації наданий Товариством та план технічного паспорту на нежитлові приміщення, наданий орендодавцем, відрізняються конструктивними рішеннями шляхів евакуації.
Разом з цим, апелянт наголошує, що під час перевірки встановлено, що система не виконує свої функції. Фактично влаштовано приміщення, вбудовані шафи для розміщення речей, одягу в місцях де їх влаштування заборонено, (на шляхах евакуації (коридорі), влаштовано технічне приміщення (серверну), яка відсутня на плані з технічного паспорту та яка не відгороджена протипожежними переходами від інших приміщень та шляхів евакуації.
Пунктами 3 та 4 опису виявлених порушень визначено, що в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту; коридор,  що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту.
Згідно підпунктів 1.1-1.2 розділу V Правил пожежної безпеки усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Водночас, як вже зазначалось, система димозахисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, а тому відповідно не виконує свої функції в частині поверху, оскільки систему перекрито перегородками та прорізи в них заповнені дверима (клапани системи протидимного захисту виконують функцію тільки з іншої частини коридору).  
Щодо порушення № 5. Допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.
Матеріали справи свідчать, що Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ "Еста Холдинг" зареєстровану 31.10.2017 №1607 в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13.12.2007.
Однак, як зазначалося, під час перевірки позивачем встановлено, що на 17 поверсі відбулися технічні зміни, які знижують рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. А тому, колегія суддів визнає вимогу надати декларацію відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з урахуванням змін є правомірною.
Згідно пункту 6 опису виявлених порушень в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої.
Відповідачем до матеріалів справи долучено "Проект перепланування офісних приміщень, які орендує ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького 17/52, БЦ "Леонардо" (17-й поверх).
Разом з цим, під час перевірки позивачу не надано будівельно технічний розділ, робочі креслення, проектну документацію щодо влаштування у сервірній вентиляційної системи. Також, відповідачем пояснення з цього приводу під час апеляційного розгляду справи не надано. Відповідач посилається лише на абстактний характер аргументації позивача та відсутність порушень  вимог пожежної безпеки. 
Пунктом 7 опису виявлених порушень вимог законодавства встановлено, що в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності).
Відповідач з приводу вказаного порушення зазначає, що  ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проведено роботи із зароблення проходок протипожежною піною, що підтверджується Рахунком на оплату від 05.06.2020 №146 та Актом надання послуг від 05.06.2020 №62, які підписані представниками ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" та ТОВ "Денза Констракшен". Вогнестійкість вказаного матеріалу, а саме піни, яка використовувалась при заробленні проходок, підтверджується Сертифікатом відповідності від 28.08.2019 №DCS.0000539-19, відповідно до якого монтажна пожежна піна Soudafoam FR відповідає вимогам п.п. 6.20, Г2 додатка Г ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", ДСТУ БВ.1.1-4-98. Також, відповідач посилається на те, що для додаткового спростування цього порушення Товариство провело дадаткові роботи із проведення вогнезахисного заповнення елементів на обєкті замовника вогнзахисною речовиною Soudafoam FR, що підтверджується: Договором від 28.08.2020 р. № 41, актом від 07.09.2020 р., б/н, актом від 11.09.2020 р. № 1683, ліцензією серії А.Г. № 595483 від 31 серпня 2011 року. 
За встановлених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначене порушення в пункті 7 акта від 17.09.2020 р. №430 порушення відповідачем усунуто.
Щодо порушення № 8. Не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2.
Відповідачем до матеріалів справи долучено засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали покриття підлоги від 26.03.2018 №UA.10190.00145-18, що він вважає достатнім доказом відсутності порушення.
Проте, як вбачається з матеріалів проведеної перевірки, а також доводів апеляційної скарги, інспекторам не вдалося встановити належність наданих до перевірки сертифікатів  використаним матеріалам. При цьому, за твердженням контролюючого органу, належним підтвердженням усунення даного порушення мають бути відповідні протоколи випробування. 
Колегія суддів, у вказаній частині визнає доводи апелянта обґрунтованими та вважає можливим усунення відповідачем зазначеного порушення саме у спосіб визначений контролюючим органом.
Щодо порушення № 9. Не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п.7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.
Відповідачем на спросування даного порушення до матеріалів справи надано: засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали опорядження (облицювання) стін від 23 січня 2017 р. реєстр. № UA1.016.0000633-17; засвідчену копію Протоколу № 243/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з визначення займистості зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКПВ); засвідчену копію Протоколу № 24-14 кваліфікаційних випробувань на вогнестій кість перегородки, що виготовлена з гіпсокартону Plato Format із утеплювачем із мінеральної вати; засвідченою копія Протоколу № 244/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з ви значення димоутворення зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКВП).
Разом з цим, апелянт посилається на те, що вказані протоколи та сертифікат стосуються гіпсокартонних плит, якими покриті шляхи евакуації, однак гіпсокартон додатково оздоблено декоративними конструкціями з невизначеними показниками горючесті. 
Колегія вважає обґрунтованими зазначені доводи апелянта, оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо матеріалів декоративних конструкцій гіпсокартонних плит, якими покриті шляхи евакуації.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що з метою з`ясування  наявності / відсутності порушень, Головним управлінням було здійснено вихід на об`єкт для перевірки виконання відповідачем припису, винесеного за наслідками вказаної перевірки суб`єкта господарювання, однак ТОВ  "Маккінзі і Компанія Україна" не було допущено працівників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до такої перевірки, про що складено акт від 17.20.2020 № 543, що вказує про те, що контролюючий орган не мав реальної можливості перевірити усунення відповідачем виявлених перевіркою та зафіксованих у акті від 17.09.2020 порушень у повному обсязі.
При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта , що зазначені у вказаному акті порушення у сукупності сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджають успішній евакукації та ускладнюють оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у даному Бізнес Центрі.
Отже, проаналізувавши доводи і заперечення сторін, пояснення третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню, та, безумовно, пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Виявленні позивачем порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до положень  статей 4-7 Закону України «Про пожежну безпеку», правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.
Згідно вимог частини п`ятої  статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним.
Проте, колегією суддів встановлено, що порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Не усунені порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що, у свою чергу, унеможливлює, забезпечити безпеку працівників та відвідувачів в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Натомість, колегія суддів зазначає, що здійснені відповідачем заходи не свідчать про повне усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки ТОВ  "Маккінзі і Компанія Україна", а відтак, подальша експлуатація приміщення Товариства створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Отже, оскільки повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено, а кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей, колегія суддів визнає правомірними вимоги контролюючого органу щодо необхідності застосування до відповідача передбачених законодавством заходів реагування.
При цьому, колегія суддів зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16 відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування під час розгляду даної справи.
Також, колегія суддів враховує, що застосовані до відповідача заходи реагування матимуть тимчасовий характер, період дії яких, залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосовані заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.
Отже, наведені обставини та норми чинного законодавства у сукупності та взаємозв`язку свідчать  про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність правових підстав для її задоволення. 
Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О.Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович