ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/413/21 Справа № 213/4242/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.
ОСОБА_1  було визнано винуватим в тому, що він о 20:48 годині 01 грудня 2020 року по вул. Олександра Станкова, 3 в Інгулецькому районі, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №515 від 01 грудня 2020 року, результат тесту– 0,86 проміле, а також висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 01 грудня 2020 року, за результатом огляду якого ОСОБА_1 на час огляду - 01 грудня 2020 року о 22.25 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Вимоги апеляційної скарги з уточненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Велегури М.І. просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, при проведенні огляду за допомогою газоаналізатору працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вважає, що з відеозапису видно, що свідки не надавали та не підписували ніяких пояснень, що на його думку свідчить про сфабрикованість матеріалів справи. 

Позиція учасників апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 та його адвокат Велегура М.І. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149000 від 01.12.2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 20:48 годині 01 грудня 2020 року по вул. Олександра Станкова, 3 в Інгулецькому районі, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №515 від 01 грудня 2020 року. Результат тесту– 0,86 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія був проведений ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою “Drager Alkotest 6820 Прилад ARHJ 0267”. Результат склав, - 0,86 проміле;
- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру з результатом 0,86 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2869 складеному о 23:00 годині 01.12.2020 року (Висновок), який складено лікарем КП «КБЛПД» ДОР ОСОБА_4 , в присутності поліцейського інспектора;
- рапортом поліцейського інспектора СРПП №3 Криворізького РВП лейтенантом поліції Іванчук Є., відповідно до якого останнім під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідала обстановці) та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою ОСОБА_5 , та він був не згоден з результатом, та після пройшов огляд в медичному закладі за результатами яких і було складено протокол;
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/6426 зазначено про наявність свідоцтва та сертифікату газоаналізатора Alcotester 6820 Прилад ARHJ 0267 його строк чинності до 22.09.2021 року.
На переконання апеляційного суду, вищезазначені докази підтверджують правильність висновку щодо результатів медичного огляду.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи адвоката Велегури М.І. про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному спростовані вищезазначеними доказами. 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Інші доводи адвоката Велегури М.І. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , які зазначені в скарзі є безпідставними та направлені на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І., - залишити без задоволення.
       Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського         
       апеляційного суду                                                 В.Д. Коваленко