УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/94/16
адміністративне провадження № К/9901/7304/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівська Н. Є., Дашутіна І. В., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 815/94/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального ГУДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС), в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000334200 від 17 серпня 2015 року про визначення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 123732376 грн.;
- визнати незаконною та скасувати нараховану пеню у розмірі 22622932,71 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС форми «Р» №0000334200 від 17 серпня 2015 року. Визнано протиправними дії СДПІ з ОВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС щодо нарахування ТОВ «Інтертелеком» пені у розмірі  22622932,71 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 29 серпня 2016 року вказану вище постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року - скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, аміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 02 березня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1370,00 грн.
Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2016 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 146 355 308,71 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 45400,00 грн ((146 355 308,71 грн х 1,5 %)х200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).
З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 45400,00 грн.
Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установлення скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Суду документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 815/94/16 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              Н. Є. Блажівська

                                                                                                              І. В. Дашутін