УХВАЛА 
 
19 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 724/869/20
провадження № 61-539ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції 
у Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа - начальник слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ГУ НП у Хмельницькій області, ГУ державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просив стягнути 
з ГУ НП у Хмельницькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 
350 000,00 грн.
 
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої начальником СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 шляхом поширення недостовірної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. 
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
 
06 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, 
що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 350 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 270,00 *250= 567 500,00 грн).
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно 
до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа - начальник слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська